¿MSDOS fue una copia de CP/M?

[Radason]

Yo opino igual, me gusta mas el CP/M y el DR-DOS que el MS-DOS, pero Bill Gates fue un genio de la comercialización de sus sistema operativo, se las arregló (nos podemos imaginar como) para que fuera montado en el 90 por ciento de los ordenadores que salían de las fabricas....

Creo que Bill tiene intereses más importantes que vender:

"Hoy el mundo tiene 6.8 billones de personas y pronto puede llegar a 9 billones. Ahora bien, si hacemos un buen trabajo con las nuevas vacunas, el sistema sanitario, el sistema de control de natalidad... podríamos reducir la población en un 10 ó 15 por ciento."

Cualquier día nos caduca el antivirus y caemos fulminados frente al monitor así que con los 8bits estamos a salvo

[sinclair200]

Yo opino igual, me gusta mas el CP/M y el DR-DOS que el MS-DOS, pero Bill Gates fue un genio de la comercialización de sus sistema operativo, se las arregló (nos podemos imaginar como) para que fuera montado en el 90 por ciento de los ordenadores que salían de las fabricas....

Creo que Bill tiene intereses más importantes que vender:

"Hoy el mundo tiene 6.8 billones de personas y pronto puede llegar a 9 billones. Ahora bien, si hacemos un buen trabajo con las nuevas vacunas, el sistema sanitario, el sistema de control de natalidad... podríamos reducir la población en un 10 ó 15 por ciento."

Cualquier día nos caduca el antivirus y caemos fulminados frente al monitor así que con los 8bits estamos a salvo

[Ben-kenobi]

Yo opino igual, me gusta mas el CP/M y el DR-DOS que el MS-DOS, pero Bill Gates fue un genio de la comercialización de sus sistema operativo, se las arregló (nos podemos imaginar como) para que fuera montado en el 90 por ciento de los ordenadores que salían de las fabricas....

Pues personalmente como usuario que empezo en cp/m en un pcw8256 y porsteriormente en un pc286 con ms-dos , a mi ms-dos me resulta mucho mas comodo de usar y potente el uso de directorios y comAndos de gestion de ficheros directamente desde el prom .

Ms-dos es un muy buen sistema , no digo que cp/m no lo fuera en su momento , pero ms-dos le supero con crecces .

[sinclair200]

Yo opino igual, me gusta mas el CP/M y el DR-DOS que el MS-DOS, pero Bill Gates fue un genio de la comercialización de sus sistema operativo, se las arregló (nos podemos imaginar como) para que fuera montado en el 90 por ciento de los ordenadores que salían de las fabricas....

Pues personalmente como usuario que empezo en cp/m en un pcw8256 y porsteriormente en un pc286 con ms-dos , a mi ms-dos me resulta mucho mas comodo de usar y potente el uso de directorios y comAndos de gestion de ficheros directamente desde el prom .

Ms-dos es un muy buen sistema , no digo que cp/m no lo fuera en su momento , pero ms-dos le supero con crecces .

Estas comparando dos sistemas operativos con años de diferencia en su creación......prueba el DR-DOS 6 y compáralo con el MS-DOS 5 y luego me comentas......

[Ben-kenobi]

No estamos comparando año , si no funcionalidad y odviamente ms-dos gana por goleada, Dr-dos lo use en su tiempo , pero lo dicho el gili-gates supo adaptar lo mejor y llevarlo a otro nivel.

[DrLivingstone]

Yo me quedo con CP/M para máquinas de 8 bits y el MS DOS para los viejos PCs.
Copia o no de partes del código fuente, el MS DOS creo que fue altamente "inspirado" en CP/M. Después del éxito del S.O. de Microsoft en los PCs hasta el CP/M 86 ya renombrado a DR DOS se inspiró en él.
Bueno, a ver si acabo ya de rematar el FID para usar el disco duro en el CP/M del +3. Ya tengo el cargador funcional para que arranque desde C: y use esa unidad por defecto. Ya os iré contando.

+1

[DistWave]

Hubo dos maniobras que hicieron que Microsoft ganase una fortuna a costa de IBM:
- Exigir que todos los PCs de IBM llevaran su interprete BASIC en ROM. De esta manera, cuando el equipo no puede arrancar desde disco duro o disquete, salta al BASIC. En los IBM PC con puerto de cassette era muy útil, pero en un IBM PS/2 de los 90 era absurdo. Si por cada equipo con copia del BASIC se llevaban un pellizco, ganaron mucho dinero "sin hacer nada".
- Imponer el sistema de licencias con MS-DOS. Microsoft vendía a IBM su versión "PC-DOS" para sus equipos, pero en el acuerdo no había nada que les impidiera vender a otros fabricantes (por ejemplo Compaq tenía su Compaq-DOS). Y por supuesto, Microsoft podía vender su MS-DOS directamente, haciendo competencia al resto de las otras versiones por las que ya había cobrado.

[zx81]

Yo opino igual, me gusta mas el CP/M y el DR-DOS que el MS-DOS, pero Bill Gates fue un genio de la comercialización de sus sistema operativo, se las arregló (nos podemos imaginar como) para que fuera montado en el 90 por ciento de los ordenadores que salían de las fabricas....

Pues personalmente como usuario que empezo en cp/m en un pcw8256 y porsteriormente en un pc286 con ms-dos , a mi ms-dos me resulta mucho mas comodo de usar y potente el uso de directorios y comAndos de gestion de ficheros directamente desde el prom .

Ms-dos es un muy buen sistema , no digo que cp/m no lo fuera en su momento , pero ms-dos le supero con crecces .

No hay que olvidar que el producto que compró BG a Seattle Computers se llamaba QDOS (Quick & Dirty Operating System). Y eso es lo que era. Con la sucesión de versiones mejoró un poco, pero debió morir con la salida del 386. Como S.O. solo hacía funciones muy escasas de gestor de disco y memoria, y tampoco lo hacía muy bien. Luego se fue cargando con miserias como EMS, HIMEM, XMS, UMB, EMM386, DPMI, VCPI.... pocos conocía yo que supieran realmente la diferencia entre la memoria expandida y la extendida, y aún menos la diferencia fundamental entre la HIMEM y la XMS, que eran muy similares a fin de cuentas.

Yo he programado en DOS en QBasic, Clipper, C, C++ y hasta hice mis pinitos en ensamblador. De hecho, el último TSR para DOS lo programé en diciembre de 2014 y ahí sigue funcionando (quizá flopping sabe donde... ). Y puedo asegurar que de divertido no tenía nada. Cuando conseguí el SCO Unix para mi 386 con 8 MB, era como si fuera otro ordenador. Y ahí estuvo M$, estirando el chicle hasta el XP, en el 2001!!!. Porque el W95 fue más una trampa de M$ para usar a los usuarios cómo conejillos de indias para que testearan a lo bestia lo que pretendían sacar en W2k y que para los usuarios en general acabó siendo el XP, bien entrados en la época del Pentium Pro.

Sinceramente, no le guardo mucho cariño al DOS y nunca lo consideré bueno, ni siquiera aceptable del 386 en adelante.

[DistWave]

Con la sucesión de versiones mejoró un poco, pero debió morir con la salida del 386.

Para eso precisamente IBM y Microsoft desarrollaron OS/2, un sistema operativo multitarea, con entorno gráfico y medianamente compatible con DOS (las versiones 1.x utilizaban el modo protegido del 286 y de las 2.x en adelante el virtual del 386). Aunque funcionaba muy bien, no consiguieron implantarlo fuera del ámbito profesional.

Y ahí estuvo M$, estirando el chicle hasta el XP, en el 2001!!!. Porque el W95 fue más una trampa de M$ para usar a los usuarios cómo conejillos de indias para que testearan a lo bestia lo que pretendían sacar en W2k y que para los usuarios en general acabó siendo el XP, bien entrados en la época del Pentium Pro.

Aquí estás bastante equivocado. En 1993 IBM se queda sóla desarrollando OS/2 y Microsoft se centra en un nuevo sistema operativo: Windows NT (según dicen las malas lenguas reutilizando gran parte del núcleo de OS/2, pero cambiando la API de llamadas). Esta rama NT evoluciona para dar lugar a Windows 2000 y Windows XP, mientras que Windows 95/98/ME salen de otro sistema operativo completamente distinto que utiliza un MSDOS para arrancar antes de entrar en el entorno gráfico.

[zx81]

Con la sucesión de versiones mejoró un poco, pero debió morir con la salida del 386.

Para eso precisamente IBM y Microsoft desarrollaron OS/2, un sistema operativo multitarea, con entorno gráfico y medianamente compatible con DOS (las versiones 1.x utilizaban el modo protegido del 286 y de las 2.x en adelante el virtual del 386). Aunque funcionaba muy bien, no consiguieron implantarlo fuera del ámbito profesional.

Aún recuerdo en el año 94, en un proyecto en el que trabajé junto a IBM, que en la fábrica que tenían en La Puebla de Vallbona (Valencia), en toda la fábrica tenían implantado el OS/2. Aún recuerdo a alguno de aquellos ingenieros diciendo que OS/2 era el futuro y yo dándoles leña con Linux. Ahora, uno de aquellos ingenieros visionarios, es copropietario de una empresa de informática en Valencia en la que se jinchan a vender Linux.... c'est la vie!

Y ahí estuvo M$, estirando el chicle hasta el XP, en el 2001!!!. Porque el W95 fue más una trampa de M$ para usar a los usuarios cómo conejillos de indias para que testearan a lo bestia lo que pretendían sacar en W2k y que para los usuarios en general acabó siendo el XP, bien entrados en la época del Pentium Pro.

Aquí estás bastante equivocado. En 1993 IBM se queda sóla desarrollando OS/2 y Microsoft se centra en un nuevo sistema operativo: Windows NT (según dicen las malas lenguas reutilizando gran parte del núcleo de OS/2, pero cambiando la API de llamadas). Esta rama NT evoluciona para dar lugar a Windows 2000 y Windows XP, mientras que Windows 95/98/ME salen de otro sistema operativo completamente distinto que utiliza un MSDOS para arrancar antes de entrar en el entorno gráfico.

No estoy equivocado y eso no te hace perder parte de la razón. Hasta donde yo sé, IBM y M$ partieron peras y para el desarrollo de lo que sería el WNT contrataron a uno de los ingenieros principales de Digital Equipment Corporation (DEC) que había desarrollado el S.O. VMS, un tal Dave Cutler. El NT 3.51 fue un cagarro mítico y muy lento porque habían diseñado el sistema usando todos los anillos de protección del 386, aislando perfectamente la parte más delicada del núcleo (level-0), de los drivers (level-1) y de los programas de usuario (level-3). No recuerdo que metieron en el level-2. Para NT 4.0, rediseñaron el sistema metiendo los drivers en level-0 y entonces empezó el célebre festival de los BSOD. El NT 4.0 se lanzó en el año 1996 y el plan inicial era que W95 y NT 4.0 convergieran en W2k (recuerdo haber leído un artículo al respecto en un número de la revista BYTE en 1996, curiosamente mientras estaba en Buenos Aires, así que eso debió ser entre junio y diciembre de ese año). Sacaron W98 como una versión intermedia y se suponía que se acaba aquello. Pero en lugar de eso, se sacaron de la manga W98SE y el infame e infausto Windows ME(rder). Porqué no se llegó a vender nunca el W2k Workstation en el mercado consumer es un misterio, al menos para mi. En lugar de eso, esperaron hasta el 2001 para que los usuarios se pasaran directamente al XP.

O sea, que sí, las líneas de desarrollo eran distintas, pero el plan era haberlas fusionado MUCHO antes a nivel comercial, haciendo desaparecer la línea W95/W98.