El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

[cacharreo]

Diría que no, yo por lo menos no he encontrado nada en la web mainstream, sí en páginas de retroinformática.

A mitad de este verano hubo una editaton para añadir fuentes y todo eso pero su éxito, si es que se puede hablar de él, fue muy modesto.

Suscribo la frase anterior citada de Diderot y siempre intento consultar fuentes alternativas porque aunque uso un buscador alternativo a Google, de esos que dicen respetar la privacidad, incluso en estos es habitual que ofrezcan applets de Wikipedia justo sobre los primeros resultados de búsqueda. Consulté sobre esta inconsistencia y leí que en la actualidad la gran mayoría de visitas les llegan de estos applets desde browsers y por encima de todo, desde apps en terminales móviles.

[tactica]

Venga, otro necropost...

Lo de la falta de actividad en la Wikipedia en español respecto a la Wikipedia en inglés en lo referente a videojuegos españoles sí podría achacarse al menos en parte a que en España no existe el concepto legal de "fair use". La Wikipedia en inglés se encuentra en EE.UU. y allí sí está contemplado ese concepto, con lo cual cualquiera puede escribir un artículo e ilustrarlo agenciándose fotos de donde sea, y salvo que en origen prohiban expresamente su reutilización, son libres de ponerlas en la Wikipedia. Poder poner fotos, capturas, etc. en un artículo es algo vital si vas a documentar un juego. Si en la Wikipedia en español no vas a poder hacerlo pues se te quitan las ganas. Si os fijáis en los pocos artículos de videojuegos, las ilustraciones brillan por su ausencia en todos o en casi todos, porque dependes de fotos que expresamente alguien haya publicado bajo licencia de uso libre, o tienes que hacer las tuyas propias pero entonces tienes que tirarte un rato razonando cómo no estás violando la propiedad intelectual de nadie.

En el caso particular de los mencionados juegos de la edad de oro en España los problemas se acumulan, dado que los únicos interesados y potencialmente motivados para escribir algo así es gente como nosotros, y no cuesta imaginar que somos la inmensísima minoría de personal con ganas de escribir para Wikipedia y estar dispuestos a lidiar con el mamoneo imperante. Es la pescadilla que se muerde la cola. Éso sí, los bots luego suelen ser bastante efectivos y una vez que consigues escribir un artículo decente, suele estar bien protegido contra vandalismo.

A todo esto, ahora las fotos ya no se suben por regla general a las Wikipedias sino a Commons, pero el resultado es el mismo porque Commons está en EE.UU.

Éso por un lado. Luego estaría el tema del politiqueo y demás vicios que PDP ha ilustrado detalladamente en este hilo, y no ha mencionado siquiera los "malos rollos" que ha habido últimamente, con acoso sexual y otras lindezas en eventos y entornos de trabajo de la fundación de Jimbo; basta usar un poco la Wikipedia en inglés para encontrarte algún aviso al respecto. Ignoro cómo está esto en la Wikipedia en español porque suelo pasar bastante de ella, aunque seguro que no alcanza los niveles de la "Galipedia", la Wikipedia en gallego cuya misma denominación en su portada ya es toda una declaración de intenciones, y que viene a ser un refugio de nacionalistas y un foro/barra de bar donde discutir los temas más nimios durante semanas en lugar de escribir artículos; vamos, Wikipedia en estado puro. Y encima alguno hasta cobrará por ello.

También se podría hablar del tema de la "verificabiilidad" de Wikipedia, uno de sus pilares y cómo entronca con otro, el no poder escribir como fuente primaria. Por ejemplo, en Fallout 4 hay un homenaje al Pong en la expansión que añade la subtrama de los robots, te encuentras dos muñecos con un pad en la mano y una consola y una tele delante mostrando el Pong. Pues bien, yo intenté añadir ese dato al artículo del juego en la Wikipedia en inglés, pero no podía -por ir en contra las políticas de Wikipedia- actuar como fuente primaria de información sino que tenía que citar una "fuente fiable" que apoyara lo que decía en el artículo, y como la única que encontré era de un foro de "segunda división" según el admin de turno, no me lo aceptaron.

Es la idiotez llevada al extremo.

[cacharreo]

Para mí el principal fallo de la Wikipedia en español es su red de administradores. Intenté participar en algo parecido al editaton y me echaron atrás las imágenes, a pesar de que el sistema preguntaba y expresamente se especificó que se poseían los derechos/se disponía del permiso del propietario de los derechos por lo que lo dejé por imposible.

Otro problema son los avisos de las fuentes. En un proyecto colaborativo, ¿por qué no es posible que una persona añada información y otra persona complete las fuentes? En Wikipedia esto no es posible.

Por otro lado, no todos los avisos iguales son iguales. Un artículo tuyo puede eliminarse en horas después de la publicación porque no tiene fuentes (a criterio de cualquier desgraciado que se hizo administrador por subir miles de fotografías de su pueblo), otro puede estar años publicado con el aviso de que requiere fuentes.

Otro problema más es el doble rasero para valorar los contenidos. Si alguien cita un contenido que plantee dudas sobre las tesis oficialistas es directamente eliminado pero si alguien redacta un artículo publicitario sobre una técnica médica de supuesta alta tecnología que está prohibida en toda Europa, que solo provee una franquicia de negocios de una misma empresa matriz y añadiendo referencias como que está respaldada por los estudios de médicos de una "prestigiosa" universidad gringa de la Ivy League y que, por si faltara poco, su "prestigio" procede de su escuela de derecho, para nada de las de medicina, física,... que añadieron a posteriori (a estas alturas esos nombres son marcas y todo lo que haga la marca parece ser bendecido), siendo los autores de los estudios -que ni siquiera han sido publicados en un medio con revisión por pares- los propietarios y gestores de la empresa, el artículo se publica sin problemas y si se cuestiona, en las discusiones de administradores, se te echan todos al cuello, especialmente los de América del Sur que, a mi juicio, son demasiado influenciables por este tipo de publirreportajes. No creo que sea necesario conocer al dedillo los entresijos de la cultura gringa, ni tener una sólida formación científica para detectar una "vanity page" de una "startup" con demasiadas ínfulas.

[tactica]

Por supuesto que los avisos iguales no son todos iguales, pero es que si has usado Wikipedia lo suficiente sabrás que los algoritmos y los bots prestan especial atención a artículos potencialmente polémicos y/o populares. No es lo mismo editar un artículo sobre la cría del caracol en Villanabos del Huerto que cambiar algo en un artículo sobre Pedro Sánchez. Si en el segundo no pones fuentes después de cada frase lo más probable es que te eliminen la edición en cuestión de segundos o minutos a poco que lo que digas se preste a polémica, lo cual en este ejemplo se podría dar por descontado. En cierto modo me parece un proceder lógico para mantener el vandalismo a raya, pero es una cuestión más de sesgo ideológico que otra cosa. Y de politiqueo y de intereses más o menos velados, como es obvio.

Y sobre dejar que otro ponga las fuentes por ti, pues un poco más de lo mismo. Si es un tema que no tiene un interés especialmente alto igual cuela, pero si no alguien o un bot posiblemente te deshaga lo hecho a no tardar mucho. Y hombre, también se podría decir que es una actitud un poco "egoísta", porque buscar las fuentes que respalden lo que escribes es lo que más trabajo da, y esperar que "alguien" lo haga por ti es un poco ingenuo. No hay el ambiente para éso, éso se perdió si es que alguna vez lo hubo. Lo más que yo he conseguido es que alguien me "dé las gracias" por alguna edición con un clic en el sitio oportuno. Es lo más que puedes esperar y en mi caso posiblemente vino de un programador, porque la edición era en la documentación de una extensión de MediaWiki.

Al final la solución vendría por tirar de lanzallamas como proponía Losantos con la Audiencia Nacional, hacer limpieza por arriba y ya verías como habría más gente dispuesta a escribir gratis cuando no tienes la sensación de que te metes en un pantanal de políticas y normas sacadas del nabo que se saltan cuando escribes algo que les molesta.

[cacharreo]

En cierto modo me parece un proceder lógico para mantener el vandalismo a raya, pero es una cuestión más de sesgo ideológico que otra cosa. Y de politiqueo y de intereses más o menos velados, como es obvio.

Hablaba de artículos nuevos sobre videojuegos concretos.

Y hombre, también se podría decir que es una actitud un poco "egoísta", porque buscar las fuentes que respalden lo que escribes es lo que más trabajo da, y esperar que "alguien" lo haga por ti es un poco ingenuo. No hay el ambiente para éso, éso se perdió si es que alguna vez lo hubo.

Si es un trabajo colaborativo no vería egoista realizar todo el trabajo, como es la redacción de un artículo largo, con su maquetación, incluyendo las capturas de pantalla,... frente a que alguien ponga dos o tres enlaces a MobyGames o revistas como hacen los usanos. Sobre todo cuando es un trabajo en curso y quedarían días para acabarlo pero lo borran antes. Lo normal en una obra escrita es añadir la bibliografía o referencias al final.

Al final la solución vendría por tirar de lanzallamas como proponía Losantos con la Audiencia Nacional, hacer limpieza por arriba y ya verías como habría más gente dispuesta a escribir gratis cuando no tienes la sensación de que te metes en un pantanal de políticas y normas sacadas del nabo que se saltan cuando escribes algo que les molesta.

Esa es otra. Wikipedia tiene un claro sesgo progre/woke y lo que se salga de ahí, lo borran, marginan o pasan de la neutralidad (y manga ancha) que tienen con las temáticas de su cuerda.

[tactica]

Lo paradójico es que tenían, y no sé si aún tienen, una campaña en marcha para conseguir más y mejores artículos sobre videojuegos (igual hasta es el editon que tú mencionabas), pero sospecho que como mucho sería efectiva en la Wikipedia en inglés, y aún así el 95% del tiempo lo invertirían en discutir cómo hacer ésto y aquéllo.

Hubo un tiempo en que consideré lo de usar la Wikipedia para lo de la documentación de videojuegos clásicos, tal como lo haría un coleccionista, pero como por principio los artículos para ellos "no son una colección indiscriminada de fotografías", ni lo planteé.

[WhatIsAMan]

Lo que me costó cambiar la arquitectura del Datamaster de ISA-x86 a MCS-85 porque el revisor de turno no atendía a razones...

[cacharreo]

Lo que me costó cambiar la arquitectura del Datamaster de ISA-x86 a MCS-85 porque el revisor de turno no atendía a razones...

Este es el colofón perfecto al tema porque se infiere el problema real en que se convierte cualquier colaboración bienintencionada y altruista.

[cpcbegin]

Este muerto está muy vivo.

Para temas técnicos la Wikipedia es la leche, lo que sí enterró fueron las enciclopedia que ocupaban medio mueble del salón.

[tactica]

Para temas técnicos la Wikipedia es la leche, lo que sí enterró fueron las enciclopedia que ocupaban medio mueble del salón.

Lo de los temas técnicos también es discutible, también hay mucho dato erróneo. Lo que no debería hacer el personal es usarla para nada "serio" pero muchos se toman lo que se dice ahí como verdad. Los temas médicos son especialmente propensos a que la gente la cague, cosa que no pasaba precisamente con las enciclopedias reales, aunque en rigor esto no es culpa de Wikipedia, de hecho ya ponen avisos al respecto cuando se trata de un tema referente a la salud. También hay gente que se cree todo lo que lee en Facebook o Twitter.