El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

No solo hablamos de Retro (aunque si mayoritariamente)

Moderador: Fundadores

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por PDP » 07 Jun 2019, 07:34

En una pausa en estos últimos 16 años escribiendo sobre videojuegos retro, los dos últimos sobre algunos de la edad de oro del software español, inicio una serie monográfica sobre la historia de Wikipedia y su actual declive. Utilizaré fuentes en prensa, declaraciones de sus fundadores, mi corta experiencia de 3 meses como wikipedista y la experiencia de uno de los nuestros Jason Scott de Textfiles, conocido en el ámbito de las aventuras conversacionales, ficción interactiva, referencia habitual en la preservación de programas de microordenadores en Archive.org y director y productor de los documentales BBS (2005) y Get Lamp (2010), con quien comparto una larga experiencia desde los precursores de Internet hasta mis últimos desencuentros en la cara oculta de Wikipedia.

Pero antes de continuar es imprescindible entender que la imagen que está asociada a Wikipedia en la mente del gran público es el concepto creado por su cofundador Larry Sanger pero, por desgracia aún siendo la que se promueve en los medios, hace más de 15 años que la abandonó, separando a Sanger del proyecto y convirtiéndolo en su más conocido crítico.

Su actual cabeza visible Jimmy Wales ha sido muy criticado por diversos motivos que incluyen amasar la fortuna que financió este sitio web con la pornografía online (Bomis), ser ateo integrista -circunstancia extremadamente impopular en su país- y un sesgo que está afectando en mucho a Wikipedia que comenzó en un extremo del libertarismo y acabó en el totalitarismo autoritario. No entraremos en detalles sobre sus inquietudes sexuales o políticas que ni interesan, ni vienen al caso, pero sí llegaremos a descubrir la violencia estructural que explica por qué no existen artículos sobre videojuegos de la edad de oro del software español y por qué cada año que pasa las donaciones van a menos.

Esta es una historia de cómo un grupo de interesados en el movimiento objetivista de Ayn Rand infiltran "La asociación para la filosofía sistemática" de Sanger y pasan de la ingenua Nupedia al actual sitio web en el que se violan a diario y de manera sistemática convenciones legales, éticas, las garantías procesales y los derechos civiles entendidos desde la declaración de derechos y la constitución estadounidense pero también desde sus equivalentes europeos.

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

Un sitio web 'sin publicidad'

Mensaje por PDP » 07 Jun 2019, 08:25

Durante un corto intervalo de tiempo durante la campaña de recaudación de fondos en 2009 en la cabecera del sitio web se situó un banner titulado "Wikipedia: Sin anuncios, para siempre". Muy pronto el banner fue eliminado. Como rezaba el mencionado anuncio Wikipedia está muy orgullosamente libre de publicidad, bueno, en realidad no tanto. Es habitual que todas y cada una de las páginas del sitio presenten este enorme anuncio con la cara de Jimmy Wales y su "mensaje personal".

Imagen

¿Cuál es el mensaje personal de Jimmy a los millones de lectores de Wikipedia? Envíanos más dinero. Y en principio no hay nada de malo en ello, todo sitio web tiene un coste que debe ser pagado pero con todos estos anuncios es ridículo afirmar que sea un sitio "sin anuncios, sin ánimo de lucro, y sin intenciones o intereses ocultos". ¿Qué diferencia habría si en el lugar de esos anuncios se vieran otros de las marcas conocidas por todos?

Pero si de verdad es una fundación sin ánimo de lucro, ¿cómo justifican los elevados sueldos de sus principales gestores?

Danny Wool, empleado de la fundación Wikimedia hasta el año 2007, criticó al director de Bomis y de la fundación Wikimedia, Jimmy Wales, por usar los fondos de esta organización sin fines de lucro para sus gastos personales.

http://www.20minutos.es/noticia/357588/ ... wikipedia/

https://www.elpais.com/articulo/interne ... unet_7/Tes

La polémica saltó a los medios a raíz de un texto publicado en una blog por el citado Danny Wool, quien hasta el año 2007 trabajó en la fundación Wikimedia. En su artículo Wool afirma que Wales facturaba a la organización el coste de artículos extravagantes como una visita de masajista en Moscú, 1.300 dólares por una comida en Florida además de selectas botellas de vino, lo que le llevó a endeudarse con la organización por unos 30.000 dólares.

Wool se preguntaba "si los estudiantes que donan el dinero de su comida a la Wikipedia verán con buenos ojos estos excesos" a la vez que añadía que en 2006 la fundación retiró a Wales su tarjeta de crédito.

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

El gran fracaso de Wikipedia

Mensaje por PDP » 08 Jun 2019, 13:52

Hola a todos, mi nombre es Jason Scott, dirijo un sitio llamado textfiles.com; hice un documental llamado "Bulletin Board Systems: El documental". Gestiono una variedad de sitios básicamente involucrados en la recopilación de la historia de la información 'online', como resultado soy alguien que tiene una relación muy fuerte con la información, su recopilación y por tanto la recopilación de la "verdad", de hecho, de la historia, y en cierta medida, la colaboración y el trabajo conjunto hacia un objetivo.

Bueno, el nombre de este discurso se llama "El Gran Fracaso de Wikipedia". Parte de este nombre es solo marca, porque así suena muy emocionante, pero además es cierto.

La primera vez que comencé a ser consciente de la naturaleza de Wikipedia fue hace un año y medio, tal vez hace un año y medio o dos años, cuando escuché lo que mucha gente oye cuando oyen hablar de Wikipedia. Escuchan hablar sobre la idea de que es una enciclopedia 'online' que cualquiera puede editar, y que existe el software que permite a la gente colaborar, proporcionar información, la verdad que encuentran o la historia o los hechos que encuentran y juntos, trabajando juntos, este gran grupo de personas son capaces de crear una herramienta superior de aprendizaje y referencia que, gracias a su licencia libre, permitirá a la gente compartirla universalmente sin límites hasta el futuro infinito, hasta el punto de que, como dice el Sr. Wales, hará disponible de forma gratuita la totalidad del conocimiento humano a todos los habitantes de la Tierra.

Ahora bien, estos son objetivos extremadamente elevados, y cuando uno va a Wikipedia, encuentra primero la desagradable elección en su paleta de colores, y luego, encuentran que existe una interesante cantidad de información, de hecho, una gran masa de información. Cuanto más lejos hagan clic, más información encontrarán, hasta que se asombren de la enorme masa de conocimiento que parece estar contenida tanto sobre temas menores como sobre los más importantes, todos ellos aparentemente bastante bien editados, aparentemente bastante bien reagrupados, cuando no es así y pareciera que algunas reglas están por llegar. Por tanto, muchos llegan a Wikipedia con alguno de sus temas favoritos y decir "¡Vaya!, esto es increíble, quiero saber quién es el rey de España, y luego puedo descubrir que está ahí, ¡aquí está el nombre del rey de España!". "Oh, y resulta que España exporta mucho de esta 'mierda', averigüemos más sobre esa 'mierda'," y cuatro horas después se van y dicen "¡Vaya!, Wikipedia es una gran experiencia."

No discuto eso, no discuto que Wikipedia -para una persona que juega el papel de un turista con su navegador- es una buena experiencia. Le proporciona una gran cantidad de información, la mayor parte de la cual parece ser relativamente exacta, y para buscar cuánto hay de algo, cuál es el nombre de algo o qué significa algo, usted obtendrá esa respuesta bastante rápido.

El problema es que una vez que comienzas a... (y de nuevo, entendería completamente que si este sitio se llamara "Jimbo's Big Bag o' Trivia", habría sido un gran éxito y nadie habría tenido ningún problema con ello), pero el problema es que Jimbo Wales, cuando hizo la declaración de la misión de Wikipedia y la fundación Wikimedia, la equiparó de nuevo como la suma de la totalidad del conocimiento humano, presentado universalmente y de forma gratuita.

De hecho, para mí el Sr. Wales suele ser la mayor causa de muchas de las críticas vertidas sobre Wikipedia, simplemente por dos razones.

Número uno: A lo largo del proceso de creación de Wikipedia, ha elaborado una excelente visión, pero al hacerlo, mientras ha cedido parte de la responsabilidad a la Fundación Wikimedia y a otras partes, ha mantenido el control de Wikipedia. Así que sus declaraciones siguen siendo consideradas como declaraciones de Wikipedia. Esto está en desacuerdo con muchas de las declaraciones de misión, así que, por ejemplo, cuando sale en CNN y dice "Hacemos que Internet no apeste", está hablando en nombre de Wikipedia. Así que esto lo coloca en una posición interesante.

Cuando empecé con Wikipedia, empecé a editar la entrada de la película de "Xanadú", porque era un tema de interés menor, añadí algunos hechos y así sucesivamente. Traté con Wikipedia como lo hacen muchas personas que en algún momento se interesan un poco más. Entras en Wikipedia y empiezas a editarla, haciendo pequeños cambios.

Ahora, esto me trae a la cabeza una idea interesante, que he tratado de desarrollar y es que sin saberlo, y este tipo de cosas suceden, Wikipedia se convierte en una forma de adicción humana. Es decir, si das a la gente un escenario, un escenario en el que tienen control total, aunque sea solo un poco, no descansarán hasta que puedan repetir la experiencia.

En otras palabras, si le dices a alguien "bueno, si vas y editas esta entrada sobre Jimmy Carter... por el tiempo que sea que esté ahí, tú serás la autoridad sobre Jimmy Carter, y todo el mundo lo sabrá". Éste es un proceso completamente adictivo y es lo que mantiene a mucha gente yendo a editar a Wikipedia, porque cuando lo hacen, terminan convencidos "¡Vaya! ¡lo he hecho! ¡lo he hecho! ¡he cambiado el mundo!", y hasta cierto punto están en lo cierto. Debido a la libertad de Wikipedia... y de nuevo, esto conlleva críticas, cuando hablo de Wikipedia de una forma no positiva, recibo en respuesta una serie de críticas que son muy normales.

Ahora hay un gran grupo de personas que se dice "¿A quién le importa un pimiento? Es Wikipedia", y eso está bien, y luego hay otros que piensan "Bueno, Wikipedia es realmente importante pero aún no lo sabes". Ahora bien, siempre digo que no se puede vituperar y menospreciar al mismo tiempo. No puedes decirte, "Soy realmente muy bueno aunque en realidad soy un tanto gilipollas". Si haces eso, lo que realmente termina pasando es que será tu estado de ánimo tras la última crítica recibida el que decida si vas a escribir de un modo positivo o negativo.

Así que, al hacerlo, voy a asumir que Wikipedia se aferra al credo que ha creado, es decir, que pretende ser la suma de la totalidad del conocimiento humano y que continuará comparándose con los materiales de referencia.

Así que mi primera crítica es que: si está en Wikipedia, no deberías creer en ello. Esto es lo que yo llamo la teoría del hijo no deseado. La gente dice "Bueno, ya sabes, no deberías tener sexo sin protección. No deberías tener sexo de forma que luego puedas arrepentirte del resultado". Eso es fantástico. Esto explicaría todos los hijos no deseados que nacen cada año. Ya se sabe, puedes decir cómo debe ser la gente y luego ver cómo es en realidad.

A Wikipedia, que proporciona este tipo de información fácil para la gente, pueden ir y obtener el conocimiento básico de algo, y al terminar decir "Eso es todo, eso es todo lo que necesito saber, si está mal, está mal", y como Wikipedia tiene una alta puntuación en los motores de búsqueda y debido al hecho de que puede generar mucho texto, se ha convertido en un objetivo para los spammers. En principio Wikipedia fue capaz de manejar esto bastante bien. Uno de los efectos secundarios de la masiva campaña de Wikipedia... (y esto beneficia al mismo interés masivo por Wikipedia) es que atrae a muchos imbéciles. De momento, ha sido capaz de luchar contra los spammers... ahora bien hay muchos sitios web que son puro spam que copian el texto de Wikipedia, que está licenciado bajo la GFDL, lo llaman "respuestas web punto lo que sea" y lo llenan con sus propios anuncios.

Ahora bien, esto es interesante porque lo que acaba ocurriendo es, por ejemplo, Carmine DeSapio (desafortunadamente, vamos a tener que pasar por muchas banalidades). Carmine DeSapio fue el último jefe del Tammany Hall, que fue la maquinaria política que gobernó de hecho la ciudad de Nueva York durante cien años. Fue el único que no era irlandés, se metió en muchos problemas y eso conllevó el final del Tammany Hall.

Ahora, casi toda la información sobre Carmine DeSapio es de Wikipedia. Si escribes el nombre de este hombre, obtendrás cien coincidencias. Todas ellas son variaciones del artículo de Wikipedia. El artículo de Wikipedia fue escrito por un jubilado de Iowa, en base al obituario del New York Times sobre la muerte de Carmine DeSapio, cuyo acceso (como en todos los artículos de The New York Times) quedo poco después restringido a suscriptores de pago por lo que difícilmente aparece en los resultados de cualquier búsqueda. Pero ¡lo transcribió mal! Al hacerlo, se equivocó en el nombre de la hija, se equivocó con la edad, se equivocó con una serie de otros hechos importantes, todos los cuales están ahora por todos lados en la web.

¿A quién le importa una mierda? Es Carmine DeSapio, es el último tipo de Tammany Hall, lo entiendo y aquí acaba el tema. Y ese es el problema, que tienes que decidir: Bueno, ¿qué vas a hacer? ¿Vas a alabar o vas a criticar? Y voy a seguir criticando porque, de nuevo, desde que dicen "suma de la totalidad del conocimiento humano"...

Ahora, volvamos a la propia Wikipedia. Una de las cosas que Wikipedia tiene a su favor, que considero uno de sus grandes éxitos, es el hecho de que se presenta con esta filosofía de abrirse al mundo, y decirle al mundo: "Oye, ven y edita".

¿Qué Wikipedia?... y esta es la función de este discurso, que no es criticar a Wikipedia sino señalarla como el representante de la primera ola de la próxima guerra de la información, algo en lo que Internet, a medida que se vuelve más importante como fuente de información, va a estar encabezada por ciertas fuerzas, por ciertas técnicas, algunas de las cuales son exitosas y otras no, y como Wikipedia ha permitido entrar en ella, estamos viendo que como hoy en día se usan estas técnicas, técnicas que dentro de diez años afectarán a las vidas de forma directa y, en 20 años, serán vitales. Wikipedia, por su alta puntuación en los motores de búsqueda, se convierte en la fuente y cuenta con una gran cantidad de gente que quiere hacer cosas por ella, una gran cantidad de gente que quiere controlarla y una gran cantidad de gente que quiere destruirla.

Ahora, destrozarla es una variante. Una de las maneras en que la gente señala el éxito de la Wikipedia (y esto es lo que me vuelve loco en esos artículos que la comparan a Nature y otros medios) es cuando dice: "Bueno, entré y cometí un error estúpido, ya sabes, entré y dije, ya sabes, George Bush tiene la nariz amoratada, ¡y se cambió en treinta segundos! ¡Wikipedia es un éxito!"

Pero debe tenerse en cuenta que el artículo de George W. Bush pasa menos del 20% de su tiempo sin ser "vandalizado". En un día determinado, más del 80% del día, el artículo de George Bush se muestra en su versión "vandalizada". ¿Cómo gestionan esto? ¿Cómo es posible?

La respuesta es que debido a este constante ataque de vandalismo (que generalmente proviene de estudiantes de secundaria, estudiantes de secundaria, Singapur y estudiantes universitarios, en este preciso orden) es que hay una gran variedad de bots, scripts y programas auxiliares que la gente ha escrito para monitorear Wikipedia y alertarlos. Así que, cuando una persona entra y simplemente hace una edición, y no tiene una cuenta de usuario, lo que automáticamente activa alertas en el registro, alguno de estos programas lo nota, y automáticamente lo deshace, ¿de acuerdo?

Así que normalmente no estás tratando con los wikipedistas, sólo luchas contra un script, un bot, algo que equivale al mensaje de error "Contraseña incorrecta". Entraste e hiciste algo que le pareció muy extraño, eres alguien que no estaba allí antes y fuiste inmediatamente a este artículo e hiciste esta cierta cantidad de cambios, entonces se asume que eres un vándalo, recibes una alerta, un bot lo advierte y deshace el cambio.

Así que, realmente no se puede tener el éxito o el fracaso de la edición en Wikipedia en base a esto. Sólo se puede juzgar el éxito que alguien tuvo escribiendo programas para interactuar con este espacio de información que sean capaz de deshacer los cambios tan rápidamente.

En Wikipedia, hay básicamente una forma de vandalismo de la información (se llaman "vándalos"), que entran y deshacen algo. Ese es un problema interesante también porque hay toda una lengua wikipediana... dejémosla a un lado por el momento.

En los quirófanos hay un problema en el área donde se trabajan con los pacientes en las que se utilizan antibióticos. Con el tiempo una sala estéril en la que se usan constantemente antibióticos desarrolla super-virus: cepas que son mucho más poderosas que los antibióticos porque se han desarrollado en este ambiente constante de ataque, y cuando das con uno de esos super-virus, si te pasa, partes de una gran desventaja porque los antibióticos no funcionan, el super-virus ha pasado por muchos más problemas de los que te puedes imaginar y tiene una solución para todos ellos. Wikipedia está causando sin querer que esto suceda con los vándalos.

Una cosa es que si entras por la puerta y sólo eres alguien con un spray de pintura, corres a la entrada del ayuntamiento y pintas "¡JÓDETE!" y alguien ve eso, te arrestan y se va. ¡Bien! la sociedad funciona, la cortesía es maravillosa.

En Wikipedia, por ser de hecho un sistema, es un sistema político, un sistema con unas reglas de juego, un sistema de personas que conocen las reglas, que son capaces de interpretarlas de la manera que les interesa para interactuar con los demás y además utilizar su propio lenguaje interno.

El término que usan internamente se llama "Wikilawyering" (Wikiabogacía) y la razón por la que se llama así es porque terminas tomando estos credos muy delgados que Wikipedia ha propuesto, en ausencia de cualquier otra cosa, y acabas siendo capaz de retorcer su interpretación a tu antojo. Por eso, hay grupos de personas que ahora trabajan para destruir Wikipedia. Lo están haciendo construyendo lentamente el karma, el conocimiento y la habilidad en el sistema de Wikipedia. En la actualidad Wikipedia tiene alrededor de 900 administradores. Una buena parte de ellos, más de lo que les gustaría admitir, son personas que están trabajando desde dentro para entenderlo, tomar el control y destruirlo. El sistema Wikipedia lo permite.

Ahora, ¿por qué lo permite?

Jimbo Wales cree ser un objetivista randiano. Esto significa que en su particular interpretación de ese pensamiento filosófico, no le gusta interferir, le gusta dar ideas generales, confiar en las personas y le gusta creer que la verdad representa una entidad objetiva y honesta que no puede ser cuestionada. A siempre es A. Es decir, si alguien dice "esto es azul", ninguna cantidad de tus estúpidas quejas liberales va a hacer que no sea azul. Esa es la teoría detrás de ese aspecto del objetivismo randiano.

Lo que hizo con Wikipedia fue presentar un credo con una serie muy simple de premisas: Wikipedia siempre tendrá un punto de vista neutral; Wikipedia siempre citará sus fuentes; Wikipedia nunca será una fuente original de información; y luego dijo: "Ve con ella".

Esto funcionó durante mucho tiempo según ciertos estándares, al menos durante 18 meses cuando en sus inicios Wikipedia fue capaz de manejar esto. Tenía una cierta cantidad de editores, una cierta cantidad de personas trabajando en ella, todos podían estar de acuerdo, y cuando no estaban de acuerdo, podían encontrar la manera de hacerlo.

El problema con estos credos es que no se sostienen. Por ejemplo, "punto de vista neutral". La idea detrás de este supuesto punto de vista neutral en Wikipedia es que Wikipedia no tomará partido.

Así que si, por ejemplo, tenemos el desastre de Hindenburg, hay toda una escuela de pensamiento, y no son compatibles, dos líneas de interpretación: la "interior" y la "exterior". La escuela que defiende la línea "interior" dice que el gas dentro del dirigible se encendió y eso provocó la explosión. La línea "exterior" dice que la cubierta exterior del Hindenburg tenía diseño no muy bueno, que de hecho era inflamable y por eso el Hindenburg ardió.

No son compatibles. Nunca habrá una situación en la que vayan "pude verlo, todo fue causado por una enorme bomba", pero Wikipedia, debido a su punto de vista neutral, idealmente tiene que presentar ambos puntos de vista. Dos puntos de vista contradictorios, completamente incompatibles, que tienen que compartir el mismo espacio de ensayo sin separación entre ellos, excepto por un laxo encabezado de sección.

Oh, y la gente que no cree en el otro consigue editar en el mismo espacio que la gente que lo hace. Puedes imaginarte lo que pasa: Conflicto, conflicto constante e interminable. Ahora, en el desastre de Hindenburg, tal vez puedas decir, bueno, todos estos son viejos, gordos y blancos y eso no va a ser un gran problema. Pero si uno termina con uno en el que la existencia real de un país, por ejemplo el Tíbet, está bajo escrutinio, en el que uno dice "esto no existe" y el otro dice que sí, se puede imaginar lo bien y dispuestos que están estos grupos a trabajar juntos para llegar a un punto de vista neutral.

El punto de vista neutral es también, debido a la falta de influencia directa de Jimbo, algo que se suele decir: "Si pones algo en Wikipedia que propugna una visión demasiado directa, incluso si está en la misma área que otros puntos de vista opuestos, eso no es lo suficientemente neutral." En otras palabras, hay casos en los que la gente publica algo que es un hecho, y viene otro a decir "eso no es un punto de vista neutral", y la respuesta es "De acuerdo". Y esta es la cosa, la pregunta número uno a la que llego y la pregunta número uno a la que creo que mucha gente llega cuando hacen algún trabajo en Wikipedia es "¿Quién coño eres tú?".

Y la razón de ello es que no hay ninguna limitación. Solía haber unas tres divisiones en Wikipedia. Solía haber básicamente: editor, desarrollador, Jimbo. Ahora hay unos seis, así que hay una persona anónima sin lavar; editor; administrador; desarrollador; Danny; Jimbo; y los burócratas. Estas pequeñas estratificaciones se han producido a lo largo del tiempo. La mayoría de ellas se basaban en la capacidad y el privilegio de afectar a ciertas partes de Wikipedia.

En muy poco tiempo Wikipedia necesitó la capacidad de proteger las páginas. Había simplemente algunas páginas que eran simplemente insostenibles, no podían existir sin que alguien las protegiera. Pero claro la protección es contra la misma filosofía de Wikipedia: "Es el lugar en el que cualquiera puede editar, cualquier cosa que desee editar". Pero el realismo se instala.

Wikipedia se encontró con varios problemas, en primer lugar tuvo que empezar a añadir a los usuarios. En su fase inicial no existían los usuarios, sólo existían las IP. Y eso empezó a desmadrarse así añadieron las cuentas de usuario. Cuando se añaden estas cuentas, se añade identidad; cuando se añade identidad, se añade pura política, porque las identidades lucharan para mantener su propio espacio.

Esta se convirtió en una de las peleas más grandes dentro de Wikipedia, una pelea increíble, ya sabes, como alguien que ha estado viendo Wikipedia desde fuera, empiezas a disfrutar realmente de las peleas, porque son tan profundas, tan apasionadas. De hecho, uno de los grandes temores que Wikipedia tenía (o que Jimbo, disfrazado de Wikipedia, tenía) era convertirse en Usenet. Esto es algo que llegó a decir en muchas entrevistas de la era 2002: "No quiero convertirme en otra Usenet". Ahora, eso no es posible, porque en Usenet al menos no se podían editar artículos de otras personas. Ahora, puedes hacerlo. En realidad es el peor aspecto de Usenet. También se convirtió en una red distribuida. Usted podría tener Usenet en diferentes lugares pero debido a que Wikipedia se encuentra en una ubicación centralizada, todavía se mantiene este control central.

Wikipedia ha sufrido tres incidencias en el último año y medio que han cambiado totalmente la atmósfera de Wikipedia. El ninja, el delincuente sexual y el editor.

El ninja

El ninja se llama Ashida Kim y es de Florida. Está firmemente convencido de sus habilidades en las artes marciales y ha escrito un libro llamado "Secretos del Ninja", vendido por Paladin Press. No le gustó el trato recibido por Paladin Press e intentó demandarlos para que dejaran de publicar su libro, pero no les gustó, así que empezó a amenazarlos. Tuvo otro caso en el que se equivocó y empezó a amenazarlos. Puedes imaginarte cuánto le gustaba a Ashida Kim encontrar un artículo sobre él, escrito en Wikipedia, que le mencionaba por su nombre real, que enumeraba este tipo de información sobre él y que llegaba a criticar sus técnicas de artes marciales.

Hay un grupo que es, básicamente, algo así como, se llaman a sí mismos... están en contra de lo que llaman "fábricas de cinturones", es decir, lugares de artes marciales que producen muchos cinturones de modo que se consiguen muchos espacios diferentes. Básicamente se pintan a sí mismos como una especie de unión de consumidores de dojos. Sin embargo, tienen su propio dojo, así que quedan algunas dudas sobre lo que en realidad son, cierto?

Una cosa es segura, Ashida Kim quiere que mueran todos. En más de una ocasión, les ha escrito para decirles: "Serán asesinados por ninjas dentro de unas semanas", pueden imaginarse lo mucho que Wikipedia deleitó a Ashida Kim cuando empezó a publicar su nombre real.

Ashida Kim supo inmediatamente qué hacer, ir a por la familia. Lo primero que hizo fue averiguar el número de seguro social de Jimbo, dónde vivía, el nombre de su hija, dónde iba a la escuela, con quién se casó. Luego procedió a ponerlos en Wikipedia, tan rápido como pudo. Los puso en el campo del resumen de edición aprovechando que no había forma de eliminar los resúmenes de edición. Así que aunque podían deshacer el trabajo (y podían añadir esta característica que Jimbo había añadido para el ataque de Ashida Kim, para borrar artículos por completo de la base de datos de Wikipedia), no podía deshacerse de los resúmenes de edición que podían ser consultados por cualquiera en el historial del artículo.

Les llevó unas semanas descubrir y programar la forma para eliminar también los resúmenes de edición. Aún hoy todavía tiene graves problemas para eliminar un resumen de edición, borrar parte del historial y aún así mantener el mismo aspecto básico, y todo porque cabrearon a Ashida Kim.

El delincuente sexual

Hay otro señor, se llama Brian Peppers. Brian Peppers es un **** ** **** feo. Estaba en la base de datos de delincuentes sexuales en Ohio, y debido a una condición que tenía en el cráneo, se le salieron los ojos. No es más que un cabrón muy feo, nada más verlo, tu pensamiento inicial es que debe ser un muñeco, nadie puede estar caminando así.

Estaba en una especie de casa, esto es lo que se dice, estaba en una especie de casa y supuestamente tocó de forma inapropiada a una enfermera, así que lo arrestaron y no quedó claro si finalmente fue o no condenado pero de todos modos su nombre fue añadido a la base de datos de delincuentes sexuales, así que es posible ir a este lugar y ver su fotografía.

Se publicó una entrada en Wikipedia sobre Brian Peppers. Aquí está Brian Peppers, un delincuente sexual. Así que algunas personas empezaron a criticar la iniciativa argumentando que este hombre "no es notable". "No es notable" es el cáncer de Wikipedia, algo que de nuevo deberemos seguirle la pista en el futuro porque en Wikipedia hay cosas que se dan como presuntas reglas pero no hay manera de saber cuáles son exactamente esas reglas, es decir, que realmente no hay una palabra final excepto la de Jimbo. Jimbo quería algo donde las personas trabajaran por sí mismas y al hacerlo, y así lo ha dicho en varias ocasiones, quería dejar fuera la política.

Lo que Wikipedia nos ha enseñado ahora, es que en un vacío de política, la política será creada. No hay vacío en la política. Las personas que se encuentran en este espacio donde no pueden dominar a otros por tecnicismos para ganar poder para sí mismos, entonces procederán a invocar tecnicismos, a tomar el poder de otras personas. Es lo único que hace esto. Eso es lo que hacen los seres humanos.

De vuelta al artículo de Brian Peppers. Se introdujo y la gente dijo "no notable". "No notable" dice que si algo no es de gran importancia entonces probablemente "no pertenece" a Wikipedia. Por ejemplo, la idea es que si hiciéramos entradas de Wikipedia para cada calle de Ohio, con una breve descripción de las tiendas que hay en cada calle, Wikipedia no podría llevar todo eso y seguir teniendo sentido.

Esto da lugar a las dos escuelas: la inclusionista y la supresionista. Es glorioso que esto se haya publicado ahora en 2006, en lugar de en 2020. El debate de inclusión vs. supresión es tan firme y fuerte como el debate del aborto, el debate del control de armas o el debate de la pena de muerte.

El inclusionismo dice que Wikipedia, por ser una enciclopedia virtual, es capaz de llevar la suma de la totalidad conocimiento humano (coincidiendo con el lema de Wikipedia). Debido al hecho de que puedes ordenar y resolver las cosas, eres capaz de mantener la suma de todo el conocimiento humano en un lugar, mantenerlo actualizado y usar el poder de la tecnología. ¡Claro que sí!

Los supresionistas adoptan la actitud de que Wikipedia no es una chatarrería, un área para el quid de todos los aspectos de la humanidad que alguna vez existieron, convirtiéndose en una insostenible bola de mierda parecida a la de Katamari Damacy que rueda a través de Internet. Deberíamos limpiar lo que no es importante, lo que no es interesante, y deberíamos sacar esa mierda de ahí. ¿A quién puñetas le va a importar cuáles son los nombres de cada personaje en "Serenity"? ¿A quién le importa? Así que la idea es, borrar eso.

Wikipedia tiene una directiva incorporada que permite a la gente llegar a un consenso para eliminar artículos. Le dieron esto a casi todo el mundo. En última instancia, sólo un administrador puede borrarla, pero es posible que cualquier cabrón llegar a un artículo y añadirla de modo que viene a decir: "No eres digno. Presento esto a la comunidad de Wikipedia para que sea eliminado."

La gente de Wikipedia entonces vota. ¿Gana la mayoría? ¡No! Muchas veces, Wikipedia trabaja a partir de una política de consenso. Consenso significa esencialmente que cuando el administrador se presenta, toma una decisión, basada en las voces de la gente. Así es como se destruyen las casas, utilizando el dominio eminente. Todo el mundo dice "esto es una mala idea", y luego el tipo sentado en el asiento dice "hmmm, pero hombre, nos están dando algo de dinero", y eso es el final de esa casa.

En Wikipedia tendrás 75 a 45 votos, en los que los 45 ganan simplemente por la calidad o por el número de neutrales. Usted puede contar con cierta relevancia inicial que además puede potenciada por un administrador. También es posible votar a favor de la adición y eliminación de administradores, y (en lo que considero una locura) hay algo llamado "Miscelánea para eliminar", y lo que esto significa es que se puede llegar a un consenso sobre lo que otras personas en Wikipedia pueden hacer. Todo esto no debería sorprender en el caso de que hubiera un vacío político - el hecho de que la gente permitiera llegar a un consenso sobre todo empezó a decir "bueno, yo puedo hacerlo". Así que el debate sobre la notabilidad se convierte en un problema.

Si me encanta el manga y crees que el manga es lo que te conmueve y sabes que hubo una vez algo de "neón" en él y que se originó en Japón. Si no te importa el manga, ni siquiera sabes lo que es el manga todo lo que escriba sobre el manga, no importa si es el manga más vendido del mundo, o si no es el más vendido, o si es un área nueva del manga, no te importa, eso es "no notable", Nada notable, o simplemente lo busqué en Google. Tiene cien resultados. Eso es "no notable". Esto tiene 2.000 visitas, no es notable.

¿A quién le importa (y todos estos son argumentos reales que he encontrado) la estructura política de este país en particular? ¿A quién le importa la arquitectura de esta computadora en particular? ¿A quién le importa esta gama de reyes? Sólo hay que decir que todos estaban en el mismo lugar, no hay que dar una entrada por cada rey. De nuevo todo termina preguntando: "¿Quién puñetas eres?" Y la respuesta es: alguien, un tipo cualquiera.

La parte más frustrante de Wikipedia es el hecho de que cuando haces un cambio, alguien que quiere deshacer ese cambio es un tipo cualquiera. Jimbo lo sostiene porque el gran aspecto de Wikipedia es que todo el mundo puede poner sus manos en ella y todos "trabajamos juntos", pero no se da cuenta de que nos matamos unos a otros. Nos matamos unos a otros todos los días. Por la mierda, por los juegos de Nintendo, por el hecho de que alguien estacionó en el lugar equivocado. Hacemos esto. Somos seres humanos.

Wikipedia sostiene el espejo oscuro que refleja lo que es la humanidad, para sí misma. Y es interesante por el hecho de que es una experiencia 'online' que se puede ver y por eso digo que es tan importante. Se puede aprender cómo la gente interactúa de una manera relativamente incruenta. De momento no tenemos conocimiento de que la gente sea asesinada por su interacción con Wikipedia y no creo que mucha gente use Wikipedia para obtener su información médica, todavía. Pero nunca se sabe. Nunca se sabe si eso va a pasar después.

Así que, con el debate de la notabilidad, esto se aplicó a Brian Peppers. A quién le importa, es sólo un tipo feo y eso no es notable. Sólo es un delincuente sexual. La policía sólo lo está poniendo aquí porque es un **** ** **** feo.

Bueno pues que te jodan, Brian Peppers ha sido visto en todas partes. Hay una entrada de yourethemannowdog sobre él, ha sido mencionado en Slashdot, ha sido vinculado desde todas partes, la GNAA lo utiliza en su spamming, es una persona muy importante.

Así que la gente se sienta y discute, ¿no? Así que lo borran. Lo pusieron para que lo borraran. Su artículo se borra inmediatamente. El artículo se crea de nuevo. Se propone su borrado. Esto casi nunca sucede. Por lo general, cuando algo se pone en marcha, es automáticamente repetido... seis veces, el artículo de Brian Peppers entra. Cada vez, la discusión se inflama más y más. Casi como ver un fósforo caer en un tanque de gasolina.

No te lo esperabas, literalmente docenas de personas están saltando en la controversia de Brian Peppers, hasta el punto de que el propio Jimbo pone un pie en ella y dice: "Hay mucha lucha aquí. Esto empeora aún más las cosas, porque la gente dice: "¿Quién coño eres tú? ¿Por qué nos dice que no podemos debatir esto como seres humanos? ¡Nos has dejado fuera! ¡Que te jodan!"

Y así comienzan a crearse artículos sobre "Brian Peppers (Internet Meme)", "Brian Peppers (Sex Offender)", y así sucesivamente para intentar sortear esta limitación. Algunas personas lo hacen así, eso es lo que tanto está pasando.

Wikipedia realmente desperdicia su energía, ese es su pequeño secreto. Dices, ¡vaya!, esto es... ya sabes, es un proceso increíblemente ineficiente. No sólo como, podríamos realmente afinar las bujías de encendido y funcionará un poco mejor. Me refiero literalmente a dejar caer lastre a medida que avanza.

Wikipedia tiene lo que se llama un "artículo destacado". Cuando un artículo alcanza un cierto nivel de calidad, se presenta como un artículo destacado. En realidad hay una lista en Wikipedia de artículos que han sido degradados desde el nivel de destacados. Literalmente docenas de artículos que una vez que llegan al estado de destacados, empiezan a degradarse lentamente en calidad, hasta el punto de perder su estado de destacados y volver a ser artículos regulares como siempre.

Seguí un artículo sobre la esvástica. Elegí la esvástica porque mi gente, que trabaja mucho en Wikipedia, me dice que una de los más grandes líos de Wikipedia era la esvástica. Tiene mil ediciones y el punto esta vez fue cuando alguien la vínculo con el nacional-socialismo: Es decir, los nazis se vincularon, se involucraron con los nacional-socialistas, por lo que rehicieron la esvástica como una especie de marca distintiva como dos eses en una especie de formación. No quiero decir que siguieran todas las reglas del socialismo o que los socialistas dirigieran a los nazis o cualquier otra cosa, pero esto era algo distintivo. Un tipo lo puso y citó una fuente.

Otro tipo viene y lo borra. "Tonterías, escribe tonterías". El primer tipo, hace lo que todos los demás hacen, "jódete", regresa y lo deshace. Un tercer tipo entra y dice "no deshagas el trabajo de los demás". Ahora comienza la batalla de Julio. Unas cien ediciones, yendo y viniendo, tratando de mantener el socialismo dentro, y finalmente no, se ha eliminado y el artículo queda destrozado.

Ahora, la cosa del socialismo. El primer tipo que escribió era un desarrollador de software en Texas. ¿El segundo tipo que lo deshizo? Un tipo en Seattle. El tercer tipo, el que dijo que no podías pelear así... uno de Suecia. Todos ellos informáticos, ninguno de ellos experto en historia, sólo un puñado de tíos discutiendo por ello, sin ningún conocimiento cualificado sobre el tema.

Esto sucede constantemente. No sólo hay aversión hacia los expertos, sino también odio hacia ellos. En Wikipedia se ridiculiza a los expertos porque no suelen seguir las reglas. Y cuando dicen "bueno, que te jodan" siguen a lo suyo, y luego deshacen su trabajo, se dan cuenta de que es imposible seguir esas "reglas" y se van.

Así que terminas con un cierto nivel de calidad que se mantiene, especialmente en ciertos tipos de artículos, donde los hechos indiscutibles -básicamente cualquier caso en el que se pueda probar algo sin una sombra de duda sobre si realmente sucedió- llega a través de Wikipedia, pero muchos otros filtrados no lo hacen.

El editor

Lo más fascinante para mí es cuando miramos Wikipedia desde dentro, examinando esos mecanismos que existen. Porque de nuevo, debido a que Jimbo no quiere controlar directamente las reglas, excepto por, como dije, allí donde se impone, terminas con un lío como el de Seigenthaler. Seigenthaler es el tercero, el editor. Él es el que todos conocen.

Seigenthaler era un hombre que era un reportero, un editor de periódicos, trabajó con Robert Kennedy, tuvo una larga y distinguida carrera. Alguien puso una entrada diciendo que fue sospechoso de disparar a John F. Kennedy. Seigenthaler se enteró y por alguna razón se enojó.

Seigenthaler no hizo lo que desde tiempos inmemoriales cualquier wikipedista habría hecho. No fue a Wikipedia y empezó a editar e inició la gran fiesta de la diversión. Fue y publicó un artículo en "USA Today", lo sacó de la ciudad y habló sobre ello.

Esto rompió la Wikipedia. Esto la destruyó en lo más profundo, dura y rápidamente, porque mientras se pueda ver a Wikipedia desde fuera comportarse de esta manera, esto queda dentro de su organización. Esto rompió la Wikipedia. Amigos míos han obtenido acceso a la cola interna de solicitudes de ayuda de la Wikipedia. Tienen una declaración de entradas completa para que John Seigenthaler se encargue de cualquier asunto relacionado con John Seigenthaler.

Porque una de las cosas que Jimbo no esperaba era la llegada de una ola masiva de amenazas y ataques legales. Ahora hay una directiva en Wikipedia... Wikipedia tiene una serie de directivas como dije, "WP:NOT", que significa que Wikipedia no es una enciclopedia, no pertenece a Wikipedia, para este tipo de eventos.

Básicamente lo que sucede es que a medida que te conviertes en administrador, empiezas a hablar en código. Esto hace dos cosas, la primera es que te facilita hablar con otros administradores, y la segunda es que deja fuera de cualquier debate a los novatos porque no saben hablar en ese código así que se quedan en la cuneta.

Por ejemplo, está WP:BEANS. Alguien dice "WP:BEANS" que viene de "no te metas judías en la nariz". Lo que significa es: no le digas a la gente cosas estúpidas que la gente podría hacer en Wikipedia, porque eso sólo da ideas y no transmite el argumento. Entonces, alguien dirá "¡oye!, WP:BEANS". Bueno, si eres un novato, gracias.

Ahora hay una entrada llamada WP:OFFICE. Lo que es eso, es la "oficina principal" de Wikipedia. Eso significa que si vas a un artículo, Jimbo (y Jimbo ha hecho esto en varias docenas de ocasiones que podamos rastrear), entra, borra algo, y sólo dice WP:OFFICE. Lo que significa que no voy a decirte por qué lo borré, no voy a discutir sobre ello, solo que no vas a añadir nada más y nadie más podrá editarlo excepto yo.

Esta organización entró y amenazó a Jimbo. Jimbo decidió decir "este artículo parece carecer de un punto de vista neutral". Eso fue hace siete meses, y ha estado en blanco desde entonces. Esa es la entrada completa sobre ellos. No puedes encontrar el historial sobre ellos. No puedes encontrar ninguna de las ediciones que se hicieron.

Una de las grandes falacias que la gente tiene actualmente es "bueno, aunque la gente deshaga tu trabajo, al menos puedes verlo", no es cierto. La gente irá al historial de un artículo que sea controvertido, y encontrarán que ese historial en realidad ha sido absoluta y completamente purgado de Wikipedia. El historial ha desaparecido.

Esto puede ser una violación de la GFDL bajo la cual Wikipedia trabaja, donde estás tomando el trabajo de alguien y simplemente borrándolo completamente de la vista sin... después de que ellos lo hayan enviado y tú hayas hecho el cambio. Eso es muy fácil. Es un ataque fácil.

Lo más apremiante es el hecho de que ahora hay una organización que trabaja dentro de Wikipedia, una más pequeña, los administradores, la gente real, que antes deberían haber hecho reglas más firmes, encontrándose a sí mismos en lugar de tener que hacer reglas en la oscuridad y no transparentes.

Así que, básicamente, lo que se consigue es una situación en la que la gente se encuentra en la oscuridad, está enfadada, no entiende lo que está sucediendo. Wikipedia tiene batallas en su interior. Suficiente para saber que algunos de los altos cargos de la administración han estado hablando de deponer a Jimbo. Jimbo no lo sabe. Ahora lo hace.

Jimbo dirige una organización llamada fundación Wikimedia. Está en el consejo, ayuda a controlarlo, toma decisiones basadas en él. A veces toma decisiones por cuenta propia. Desde entonces ha dado origen a una nueva empresa, la startup se llama Wikia (con ánimo de lucro y que recibe fondos de la fundación teóricamente sin ánimo de lucro). Wikia ha recibido cuatro millones de dólares en fondos, su propósito es desarrollar cosas.

Así que Wikipedia es ahora una especie de aliado. También ha vendido los derechos de la Wikipedia a answers.com, de modo que este trabajo está ahora disponible en otro lugar por dinero, por anuncios, por dinero. Todos estos cambios son normales, son comprensibles, pero como Wikipedia se presenta a sí misma -una vez más, la suma del conocimiento humano, la suma del trabajo de todos los que trabajan juntos- queda atrapada. Si se tratara de la gran saca de banalidades de Jimbo ("Jimbo's Big Bag o' Trivia"), ¡tío! ¡oye, toma 4 millones de dólares para empezar, eso está muy bien!

Así que de nuevo, como dije, Wikipedia es sólo una advertencia. Wikipedia es una mirada a través de nuestra proa. Es una forma de ver lo que sucede cuando la información sin restricciones entra en Internet.

Una lata de sopa. Cuando coges una lata de sopa, no sueles saber de dónde proviene. Tu único conocimiento y seguridad es el color y el nombre de la marca en el exterior de la lata. Un pedazo de papel impreso, en el que confías, puesto allí por una máquina, por la compañía que dice que es lo que es aunque tú no sepas de dónde vinieron los ingredientes ni hoy ni en el futuro. No se sabe porque muchas veces subcontratan. Así que ni sabes de dónde viene el apio, ni sabes de dónde viene el tomate.

Wikipedia es esa misma lata de sopa. La gente está ahora tirando de ella. Mientras que en un mundo ideal, sin bebés no deseados, nadie usa Wikipedia como fuente primaria, el hecho es que la gente lo hace. El hecho es que la gente está usando así Wikipedia.

Wikipedia tiende a ser, en este punto, el primer éxito para los sustantivos más apropiados y no apropiados. Poner cualquier cosa te da la entrada de Wikipedia. De hecho, si tienes Trillian, Trillian tiene una configuración por defecto que hace que cualquier palabra que tengas allí y que coincida con la de una entrada en Wikipedia termina mostrándose como una palabra subrayada. Haces clic en ella y te muestra la respuesta. Para alguien que solo está usando la mensajería instantánea, no sabe de dónde procede esta entrada cuando hace clic en ella y además suele estar sin actualizar porque la indexa a través de la Trillian... y así sucesivamente. Así que, como resultado, no puedes pensar simplemente en entrar y cambiarlo, porque en realidad está usando índices cada vez más antiguos. Eso es a lo que me refiero cuando hablo de mi preocupación por estos enormes problemas.

Sí, puedes mirar Wikipedia y decir, "Bueno, entonces lo que estás diciendo es que alguien no entendió bien la trama de 'La búsqueda de Spock'. Lo siento".

Pero por otro lado, puedes mirarlo y decir: "Vaya, alguien va a usar esto como la biografía de otra persona. Alguien va a tomar una decisión al respecto", y no todos ellos van a ser como Seigenthaler. No todos ellos van a poder llamar la atención del USA Today, especialmente cuando se convierta en una noticia vieja o sea que "oh, Wikipedia te calumnió completamente". Lo sentimos.

Lo que creo que podemos aprender de Wikipedia es a entender que la gente siempre actuará de esta manera. Cuando Google decidió hacer un estudio de las páginas web, y una cosa es decir "encontramos que en nuestro grupo de muestra que la gente actúa de esta manera...", y otra que Google utilizó mil millones de páginas para realizar su estudio. Un billón (estadounidense) de páginas es una excelente muestra, así que cuando dicen que la página web promedio tiene el uso de trece elementos, lo más probable es que así sea.

Con Wikipedia, si dices que dada esta serie de comportamientos y dada esta etapa en la que la gente podría añadir cosas, que la gente actuará de esta manera, es un buen indicador de que se dice: "Vale, bueno, la próxima vez que cree una organización, la próxima vez que haga algo editable por el público, la próxima vez que haga algo, esto es lo que va a pasar, la gente va a seguir adelante y tratará de destruirla, van a tratar de destruirla desde el frente y van a tratar de destruirla por la espalda."

Tengo gente que ha estado trabajando durante dos años desde el interior de Wikipedia para arruinarla lentamente. Han sido capaces de cambiar las reglas, han sido capaces de hacer que los administradores sean expulsados, han sido capaces de modificar cómo se ejecutan las reglas en algunos lugares. ¿Por qué? ¡Porque les es divertido!

Hay gente que juega a "World of Warcraft" durante 80 horas a la semana. No hay diferencia entre eso y editar Wikipedia durante 80 horas a la semana. Es aún más divertido porque ninguno de los personajes de "World of Warcraft" cree que eso es lo que es. Pero la gente que edita Wikipedia, algunos de ellos piensan "oye, estoy contribuyendo a la suma de la totalidad del conocimiento humano". Puedes ir a fastidiar a esa gente, eso es tiempo extra. Así que, 80 horas a la semana editando en Wikipedia, ¡a quién le importa!, eso está muy bien, muy bien.

Así que no es una pérdida de tiempo para esta gente, y tienen razón. Si son capaces de fastidiar con éxito un artículo, mucha gente lo verá. Me creería que la teoría de los Penny Arcade, en la que si a una persona normal le das el anonimato y una gran audiencia, tienes un cabrón incendiario. Ese es el espejo que Wikipedia nos presenta y del que creo que podemos aprender bastante.

Les dejo con este pensamiento: Cuando contemplamos algo antiguo, cuando vemos algo viejo, cuando entras en una iglesia vieja, cuando entras en ese lugar y encuentras un pasamanos, tu mano baja. Tu mano baja y toca el pasamanos. No encuentras el pasamanos por ahí arriba, no encuentras el pasamanos por allí debajo. Esto se debe a que en algún momento, alguien, el diseñador o el arquitecto, se fijo en cómo eran los seres humanos y puso el pasamanos donde estarían los seres humanos, de modo que dentro de cien años, dentro de cuatrocientos años, todavía se podrá poner la mano allí.

Esa es una estética de diseño importante y muchas veces olvidada. Cosas en las que se olvidan que, por ejemplo, cuando se escribe el lenguaje, que está lleno de bombo y horror y cualquier otra cosa, dicen que en el siglo XIX se habla de -"oh, en el futuro las aeronaves harán esto y habrá maravillosos cables y se puede..."- esas palabras se olvidan, no fueron diseñadas para los seres humanos, fueron diseñadas para vender un producto.

Cuando Wikipedia comenzó, Wikipedia fue diseñada desde una idea, una idea teórica. Una idea del conocimiento humano editada por todos, sin pararse a pensar cómo son en realidad los seres humanos. Con el tiempo, Wikipedia se irá convirtiendo en un pasamanos más preciso, permitiendo que la gente ponga su mano donde de verdad la mano estará, y no creo que sea el lugar que Jimbo Wales esperaba que fuese.

De acuerdo, eso es todo.

------------------------------------------------------------
Trascripción de la ponencia en NotACon 3, 8 de Abril de 2006
El audio de la presentación original está disponible en:

------------------------------------------------------------
Última edición por PDP el 13 Jun 2019, 12:00, editado 1 vez en total.

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

10 razones para no donar a Wikipedia

Mensaje por PDP » 09 Jun 2019, 12:36

Cada año, la fundación Wikimedia solicita contribuciones financieras de donantes confiados que no se dan cuenta de que un 54% del total, 54 centavos de cada dólar, que aporta se malgastarán en conceptos desvinculados de los servicios del programa que la Wikimedia 501(c)(3) está obligada a proporcionar. Esta lista de las 10 razones principales para no hacer una donación a Wikipedia se publica con la esperanza de que cada día más gente sepa sobre lo que realmente ocurre dentro de Wikipedia.

Cada temporada de recaudación de fondos de la fundación Wikimedia, miles personas al día ven esta página. Gracias a las excelentes clasificaciones en los motores de búsqueda, se espera que al menos algunos de los lectores que la visitan se sientan disuadidos de añadir su donación a la derrochadora ola de gastos de la fundación Wikimedia. Eso sí, no somos la única voz que critica el derroche y la ineptitud de la fundación Wikimedia:

* Recaudación de fondos de Wikimedia: ¿A dónde va su dinero? - por Eric Barbour
* Wikipedia no necesita tu dinero - por Andrew Orlowski
* Wikipedia - mantenerlo libre. Sólo páganos nuestros salarios - por Andreas Kolbe

Una nota importa,la mayor parte del contenido de esta página fue escrita en 2011 y 2012 y no ha sido actualizado sustancialmente desde entonces. Desde entonces la fundación Wikimedia tiene una nueva directora ejecutiva, Lila Tretikov quien reemplazó a Sue Gardner, pero aún así los patrones de derroche continúan incrementándose. Esperamos que el contenido de esta página te inspiré para descubrir más sobre las deficiencias de la fundación Wikimedia antes de que seas estafado para que les ofrezcas el dinero que no necesitan y, lo que es más importante, que tampoco merecen.

Las finanzas de la fundación Wikimedia son sospechosas.

Presupuesto

En 2011, la fundación Wikimedia solicitó un presupuesto de aproximadamente 20 millones de dólares. Sin embargo, una evaluación sostiene que Wikipedia y todos sus proyectos hermanos probablemente podrían funcionar con un presupuesto de 1,6 millones de dólares (incluidos los salarios de varios desarrolladores de TI), porque más del 99% del trabajo real que se realiza es realizado por voluntarios no remunerados. Una auditoría de KPMG informó que en 2009, la fundación Wikimedia gastó sólo 822.405 dólares en costes de alojamiento de Internet, más 1.259.161 dólares en costes "operativos" (que incluyen a muchos de los empleados innecesarios que habían sido contratados sólo en los dos años anteriores). Incluso con este resumen de gastos de KPMG es obvio que 2,1 millones de dólares serían suficientes para mantener la fundación Wikimedia, así que ¿por qué exigen un presupuesto casi diez veces superior al que realmente se necesita? Y atención, que la ex directora de Wikimedia, Sue Gardner, ya exigía un presupuesto un 50% mayor, de 29,5 millones de dólares en el año 2012, la misma persona que un par de años antes se subió su propio sueldo un 12% sin importarle que estaban pasando por una grave recesión económica.

Gestión

La fundación Wikimedia tiene un historial de estados financieros dudosos, muy tardíos o engañosos. El formulario de principios de la década de 1990 presentado por la fundación afirmaba que no había "ninguna relación comercial" (o conflicto de intereses) entre ninguno de los miembros de su junta, a pesar de que el 60% de los miembros de su junta directiva ostentan a la vez cargos como ejecutivos en posiciones clave de otras empresa comercial con ánimo de lucro, entre otras y como ejemplo, Wikia, Inc.

Imagen
La directora ejecutiva de la fundación, Sue Gardner, y otros miembros del personal bebiendo vino espumoso y mostrando parte del dinero de las donaciones. (¿No creerías que todo servía para pagar el alojamiento de los servidores, verdad?)

Al principio, la fundación Wikimedia contrató a un abogado para que diseñara la organización como una asociación de miembros, pero cuando su trabajo estaba casi completo, desecharon la idea, al darse cuenta repentinamente de que un voto mayoritario de sus miembros podría destituir a su corrupta ejecutiva y/o exigir una rendición de cuentas apunte por apunte. Para alejar esa posibilidad los miembros de la fundación se aislaron de los miembros con derecho a voto al seguir siendo una organización sin la forma legal de asociación. Infinidad de funcionarios de alto rango y ex funcionarios han expresado en privado su preocupación por las irregularidades financieras cometidas por algunos miembros de la junta directiva. De hecho, la ex directora de operaciones de la fundación, Carolyn Doran, fue una delincuente buscada por múltiples cargos. El ex director ejecutivo de la fundación y asesor jurídico principal, Brad Patrick, renunció debido a los problemas que la organización tenía con él. El reemplazo de Patrick como asesor general también tendría un corto período en el cargo, desapareciendo silenciosamente bajo un tupido manto de secretismo. La fundación carece de un patronato con una amplia base de actores cívicos y sociales. Casi para cualquier persona son solo compinches e "iniciados" incubados dentro de Wikipedia o que han invertido dinero en proyectos derivados de Wikipedia que sí tienen ánimo de lucro. La fundación es, por su diseño, estrecha y débil, reflejando sólo los intereses de una comunidad de redes sociales disfuncionales.

Salarios

El actual director ejecutivo, el director adjunto y su asistente personal tienen un presupuesto de remuneración y otros gastos de 472.000 dólares, desde cualquier punto de vista algo excesivo para una organización de su tamaño en 2008. En las mismas fechas que era publicado el anterior informe, el Earth Island Institute, financiado con fondos públicos y con unos ingresos de unos 6,5 millones de dólares y 15 empleados (una organización prácticamente del mismo tamaño que la fundación Wikimedia en aquel momento y también con sede en la ciudad de San Francisco), el salario de su director general ascendía a solo 67.423 dólares. La subsidiaria en el Norte de California de la fundación de la Artritis manejaba unos ingresos de 5,1 millones de dólares, pero su presidente solo cobraba 45,050 dólares anuales. Child Family Health International en San Francisco tenía ingresos de 4,0 millones de dólares y 11 empleados, pero su director ejecutivo sólo ganaba 82,000 dólares. De manera vergonzosa, cuando fue auditada por Charity Navigator, durante años la fundación Wikimedia recibió sólo una estrella de las cuatro posibles en la importante categoría de Eficiencia Organizativa. Cuando te pones manos a la obra a ver qué es lo que está haciendo descubres que es más probable que el dinero que la gente dona a la fundación Wikimedia se gaste en algo que no tiene que ver con la misión presuntamente caritativa de la organización que en algo que sí la tiene.

Crecimiento

Pregúntese, ¿en qué se diferencia Wikipedia intrínsecamente ahora de lo que era en 2005? Aparte de un fallido intento de Jimmy Wales de eliminar del sitio algunas imágenes que habían sido calificadas en muchos medios como pornografía infantil, no ha habido una transformación importante en el sitio. Sólo un ligero crecimiento en el volumen de información que manejan los servidores, un coste extra muy económico de gestionar en la práctica insignificante.

Pregunta: ¿Por qué los ingresos brutos han aumentado de 361.000 dólares a un presupuesto solicitado para 2012 de 29,5 millones de dólares?
Respuesta: Compensación para la gente que no hace nada más que vigilar los servidores, disfrutar de su estatus como jet-set global y gestionar los daños en la imagen pública de la fundación por los continuos escándalos públicos de Jimbo.

Wikipedia tiene demasiado poder

Wikipedia asfixia a otros sitios web con más autoridad, pero con menos enlaces en Google y menos puntuación en los resultados de los motores de búsqueda. Microsoft cerró Encarta en gran medida debido al efecto Wikipedia. Wikipedia ha adquirido la capacidad de establecer la "verdad" en los principales medios de comunicación y blogs que la consultan frívolamente todos los días sin, en la práctica real, profundizar ni verificar los hechos de fuentes independientes. Las polémicas páginas de Wikipedia sufren de "propiedad" por parte de sus "matones de contenido" que ahuyentan a los editores independientes, todos ellos apoyados por una asociación tácita de administradores que se suceden unos a otros, que apoyan las ediciones revertidas y los bloques y prohibiciones sobre los editores realizadas por sus compinches. Wikipedia crea un monocultivo de conocimiento que es demasiado parecido al de un agricultor que comete año tras año el error de plantar un solo tipo de cultivo.

Cualquier donación financia indirectamente Wikia, Inc. que NO es una organización sin ánimo de lucro

Su donación sin ánimo de lucro se destinará en última instancia a los bolsillos sin fondo y con ánimo de lucro de Jimmy Wales, Amazon, Google, Bessemer Partners y otros beneficiarios corporativos. ¿Cómo? Wikipedia es un motor de tráfico comercial. Desde octubre de 2011, existen más de 29.000 enlaces externos de Wikipedia a los sitios Wikia.com de Jimbo, financiados por los ingresos de Google AdSense y otros acuerdos publicitarios personalizados. Estos enlaces se están añadiendo a Wikipedia a un ritmo de más de 500 al mes. ¿Sabías que Amazon invirtió 10 millones de dólares en la empresa Wikia con ánimo de lucro? Por lo tanto, es bastante interesante que Wikipedia tolere más de 76.000 enlaces justo a ese sitio desde Wikipedia, supuestamente sin ánimo de lucro, ni publicidad y ni spam. ¿No es así? Mientras tanto, ¿sabía usted que el popular sitio de películas IMDB.com es propiedad de Amazon, y que puede comprar productos de Amazon directamente desde las páginas de IMDB? Pues ¡sorpresa! hay más de 285,000 enlaces al sitio IMDB de Amazon desde Wikipedia. No es de extrañar que Amazon quisiera invertir en Wikia, Inc. Su co-fundador ayuda a asegurar que el entorno de enlaces externos en Wikipedia sea muy hospitalario para todo el spam que suponen tantos enlaces a los webs de Amazon.

Cuando Wales no está disfrutando de todo el tráfico de enlaces a su sitio con ánimo de lucro, en realidad está activamente trabajando en el proceso de transformar el trabajo de la comunidad de voluntarios de Wikipedia en paquetes con contenido exclusivo para su propio sitio. ¿Cómo? Por ejemplo, hubo un wiki en lengua klingon alojado por la fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro, y Wales ordenó entonces que se cerrara. ¿Dónde apareció al poco tiempo? En sus servidores de Wikia, Inc., ¡por supuesto!

Esto es lo realmente fascinante. Si vas a la "página de charla" de Jimmy Wales en Wikipedia, y le preguntas si cree que este acto de robo del wiki klingon o el extraordinario número de enlaces a su sitio web con ánimo de lucro y a los de sus inversores podría ser un conflicto de intereses o un negocio propio, Jimbo ni siquiera encontrará el tiempo para responder. Uno o dos de sus leales seguidores rechazarán o borrarán tu mensaje con una rapidez inusitada; y si intentas hacer esta pregunta una vez más, es probable que se te bloquee el acceso y la edición de Wikipedia por completo. ¡Adelante, inténtalo! Si Jimmy responde la pregunta y permite ese debate, nuestra organización (MyWikiBiz) donará $25 a la fundación Wikimedia.

Si estos hechos no son suficientes para convencerte de que el dinero se abre paso a través de la puerta trasera de Wikia, Inc, entonces tal vez sea necesario echar un vistazo a la puerta principal. La fundación Wikimedia anunció en enero de 2009 que comenzaría a pagar el alquiler a Wikia, Inc. mensualmente, utilizando fondos con ventajas fiscales del Fondo de Ruth and Frank Stanton. ¿Ofreció Wikia la solución de alquiler más económica a la fundación Wikimedia? ¡En absoluto! Después de un frenético intento de ida y vuelta por parte de diferentes agentes de la fundación Wikimedia para explicar cómo se permitió que se produjera este nivel de auto-negociación, el presidente "títere" de Wikia, Gil Penchina, finalmente lo reveló (un año después, el 4 de Enero de 2010) en un correo electrónico personal:
Ellos [la fundación Wikimedia] se acercaron a nosotros y nos preguntaron si podían alquilar un espacio de forma temporal... y creo que terminó siendo de 4 a 6 meses más o menos. Pensé en dársela gratis y no estaba seguro de qué era peor... ser acusado de sobornar a una organización sin ánimo de lucro por regalarla, o de ser acusado de robar para una organización sin ánimo de lucro por cobrar... así que terminamos pidiéndoles que compitieran con las cotizaciones de otros propietarios para que se sintieran cómodos con la decisión.
Primero hay una solicitud de alquiler de espacio de un ofertante seleccionado, y ¿sólo entonces una sugerencia para obtener ofertas competitivas de otros propietarios? Parece que alguien de la fundación Wikimedia quería asegurarse de que la empresa con ánimo de lucro de Jimmy Wales tuviera la pista interna de esa oferta, que valía muchos miles de dólares (Wikia reemplazaría a su presidente poco después, en 2011).

Mientras tanto, en agosto de 2009, Matt Halprin, socio de la Red Omidyar, fue invitado a formar parte del consejo de administración de la fundación Wikimedia. Halprin está a cargo de un equipo de Omidyar que "persigue inversiones en medios sociales", y Omidyar invirtió parte de 4 millones de dólares en Wikia, Inc. en 2006. Por lo tanto, su empresa tendrá éxito si Wikia obtiene un buen retorno de la inversión. Parece muy sospechoso tener un nuevo miembro de la junta directiva de la fundación Wikimedia que es socio de una firma que invirtió una porción de 4 millones de dólares en la firma privada de la "cátedra emérita" de la fundación. De hecho, sería difícil explicar cómo esto es sólo una "coincidencia", ya que probablemente había más de mil estrellas de medios sociales igualmente cualificadas que podrían haber sido seleccionadas, que no tienen ni un solo vínculo con la financiación de Wikia, Inc. ¿Cuáles son las probabilidades? En la fundación Wikimedia, el doble juego simplemente desafía las leyes de la probabilidad.

El liderazgo de la fundación Wikimedia deja mucho que desear

* Jimbo Wales, presidente emérito. Contrató a un timador con el apodo de "Essjay", y luego dijo a la prensa que "no tenía realmente ningún problema con ello"; mostró poco conocimiento de economía financiera al hablar de los pasajes aéreos a Corea; por no hablar de muchas otras de sus transgresiones. En 2012, Wales admitió ante el New York Times, con respecto a la fundación Wikimedia: "Somos muy malos en los negocios".

* Sue Gardner, ex directora ejecutiva. Admitió haber adjudicado contratos amañados a su favor, en contra de sus propias políticas de desembolsos.

Imagen
Erik Moeller (izquierda) en una conferencia de Wikimanía

* Erik Moeller, director adjunto. Famoso por sus controvertidas opiniones públicas extremadamente incómodas sobre la pornografía infantil y la pedofilia.

* Angela Beesley, presidenta de la junta asesora. Edita rutinariamente el artículo de Wikipedia sobre Wikia, la empresa que cofundó con Wales, y añade enlaces externos a Wikia, todo ello en contra de las directrices de la comunidad de Wikipedia.

* Mike Godwin, ex asesor principal. Antes de desaparecer silenciosa y misteriosamente de la fundación, Godwin intentó editar Wikipedia de forma anónima, en contra de las pautas de la comunidad que desalientan la autopromoción.

Wikipedia es un juego de rol, NO una enciclopedia

Aunque Wikipedia está disfrazada de enciclopedia, en realidad no es más que un foro fluido en el que el control editorial final pertenece a un cuerpo de élite de administradores, la mayoría de los cuales actúan sin responsabilidad en el mundo real porque no revelan sus nombres reales, ubicaciones y posibles conflictos de intereses, aunque no dudarán, a través de investigaciones "complejas", en "descubrir" los nombres reales, ubicaciones y conflictos de intereses percibidos de otros editores que no son administradores. ¿Por qué donar sus dólares del mundo real a un foro multijugador en este mundo virtual? ¿También ha hecho una donación a "Second Life"?

Las pequeñas donaciones contribuyen a que Wikipedia sea irresponsable

El hecho de que más de 100.000 pequeños donantes financien más del 60% de los ingresos de una organización sin ánimo de lucro en realidad reduce la rendición de cuentas a los donantes. Debido a que las donaciones son muy pequeñas (en promedio de unos 30 dólares), induce a que nadie tenga suficiente influencia sobre la fundación Wikimedia para forzar un mínimo umbral de responsabilidad. Por otro lado, las grandes donaciones institucionales, las grandes donaciones de donantes individuales ricos y las subvenciones del gobierno facilitan la rendición de cuentas. Los escándalos tan embarazosos, el vandalismo de las biografías de personas vivas y la falta de interés por los niños pueden ser temas menores que se quitan de encima con extrema facilidad cuando son no es necesario responder ante tantísimos microdonantes. No es así cuando existe un subsidio fundacional, una persona ultra acaudalada o una agencia gubernamental tienen una participación mayor en la línea. Por lo tanto, si usted planea contribuir con menos de 5,000 dólares a la fundación Wikimedia, sería mejor que fomentara una mayor responsabilidad donando ese dinero a otra organización, y dejar que ellos determinen si la fundación Wikimedia es una inversión ética o no. ¿Pretende ser el próximo Fritz Thyssen, Albert Vögler o Emil Kirdorf?

Nunca hacen su trabajo

Ha habido una larga serie de proyectos o iniciativas de Wikipedia que han sido lanzados con mayor o menor fanfarria y/o promesa inflando su supuesta importancia anunciando que se llevarán a cabo, pero luego nunca llegan a convertirse en realidad.

Algunos ejemplos:

* Se recibió la subvención para la ilustración de Greenspun, pero menos del 10% de la misma fue desembolsado correctamente.

* En agosto de 2010, un informe de investigación reveló que hace años la fundación Wikimedia aceptó 25.000 dólares en subvenciones de la fundación John and Frances Beck. Se suponía que el dinero se utilizaba para imprimir pequeños relatos sobre diferentes temas apropiados para niños de 7 a 12 años de edad. Sin embargo, ni un solo dólar de esta subvención se gastó realmente en la impresión de libros para este proyecto especial. Y la fundación Wikimedia se niega a hablar de lo que pasó con el dinero. Todo lo que sabemos es que la fundación Beck dice, "ya no apoyamos Wikipedia, Wikimedia, o Wikijunior..." ¿Adónde cree que fueron a parar esos 25.000 dólares?

* Todavía estamos a la espera de la implementación de "Flagged Revisions" (ahora rebautizada como "Pending Changes") en la Wikipedia en inglés (presentada como "un sueño" en Agosto de 2007, "una sugerencia" en Enero de 2009, "una propuesta" a nivel de la fundación en Enero de 2009, y "un llamado a armar un escándalo" si no se implementaba antes del 25 de Septiembre de 2009).

* El lanzamiento del Capítulo 45 de Wikivoices está permanentemente suprimido (y es un tema tan inflamable que está prohibido discutirlo en Wikipedia).

* La encuesta sobre la recaudación de fondos en 2009 de Rand Montoya, miembro del personal de la fundación, nunca fue lanzada en 2009. Las reiteradas solicitudes de actualizaciones de estado fueron ignoradas durante varios meses. Incluso una investigación a nivel de la fundación ha sido recibida con silencio. Montoya dejó la fundación a mediados de 2010, la encuesta sobre la recaudación de fondos aún no ha sido lanzada.

* Una campaña de calidad, no de cantidad, en 2006, así como el despilfarro de la verificación de credenciales posterior al ensayo de 2007 se anunciaron a bombo y platillo en los medios tecnológicos, pero una vez que Jimbo Wales y su equipo obtuvieron el impulso de relaciones públicas que querían, las iniciativas en sí mismas se desvanecieron.

* Desde noviembre de 2007 existe un WikiProyecto de listas de temas, pero todavía está a medio terminar.

* Un llamado en enero de 2010 para disminuir más de 50.000 biografías de personas vivas no referenciadas en su totalidad a 20.000 para el 1 de septiembre de 2010, fracasó. Un mes entero después de ese hito objetivo, más de 24.000 biografías de personas vivas todavía acechan en Wikipedia con ni siquiera una sola fuente confiable para respaldar su contenido. Aunque después de otros 14 meses la lista finalmente se redujo, para en junio de 2012, la lista había vuelto a subir en más de 700 entradas. Así que, hasta cierto punto, Wikipedia es la referencia más accesible del mundo, donde se puede escribir una biografía sobre una persona viva, sin citas que la respalden.

De hecho, en cierto modo, todas esas grandes donaciones con las que donantes demasiado generosos han contribuido, nunca han alcanzado su meta por completo. Parafraseando a un observador perspicaz, no es la fundación Wikimedia la que hace la Wikipedia, sino los editores. Dar dinero a la fundación es como dejar una propina para el dueño de una plantación de algodón porque te gusta la calidad del trabajo que hacen los esclavos. Dar a los dueños de esclavos una zanahoria aún más grande para que cuelguen sobre las cabezas de los burros trabajadores que finalmente van a sentir el palo, no probar la zanahoria. Es un uso irresponsable del dinero y muy poco ético.

Sistemáticamente el destino que debería darse al dinero coincide exactamente donde la fundación no lo destinará: en servicios y tutorías de redacción de textos de calidad, así como en árbitros expertos en el tema de los contenidos. Por no hablar de una saludable dosis de cabildeo político "en wiki" para frenar a los más radicales de los fanáticos de la "cultura libre" que no piensan en absoluto en bloquear a decenas de miles de usuarios del sitio en inglés, sólo para poder proclamar como "arte" "la explotación de la fotografía de niños desnudos al servicio de una banda de metal rock mediocre". De hecho, la fundación pagó recientemente a un consultor para que contara cuántas fotografías de penes caucásicos residen en los servidores de Wikimedia. Esas son sus prioridades.

Seguramente, incluso los donantes más grandes nunca lo han pensado bien y nunca han examinado Wikipedia con la suficiente atención. Probablemente no se dan cuenta de que la fundación Wikimedia no tiene nada que ver con la creación de contenido, que el contenido ocurre a pesar de su participación, no por ello. No, muchos generosos donantes simplemente recibieron un informe de relaciones públicas tan pulido, tan brillante y con muchas estadísticas jugosamente distorsionadas que los sedujeron para provocar su suculenta donación a la fundación Wikimedia, que simplemente pondrá 54 centavos de cada dólar donado en una cuenta bancaria ya por sí muy abultada.

El dinero no ayuda a que Wikipedia mejore. Para nada.

Wikipedia es un sitio de la NSFW que carece de estándares de protección infantil

Tal vez usted se opone filosóficamente a cualquier forma de censura y piensa que esto es una tontería. ¿Puede decir con completa seguridad que sus accionistas, sus clientes y los miembros del consejo escolar local piensan lo mismo? Wikipedia contiene material gráfico que podría ser moralmente despreciable en muchos países, incluso en Occidente. Esto incluye imágenes y artículos que representan perforaciones en los pezones, anilingus, perforaciones en los labios, pornografía infantil erótica, varias formas de perforar el pene, strappado bondage, nalgadas eróticas, pornografía relacionada con el incesto, cajones de asfixia, y Courtney Cummz y su debut como directora, 'Face Invaders' (para más ejemplos de la basura de Wikipedia, vea Lo peor de Wikipedia).

Pero en ningún caso se le está exigiendo a Wikipedia que censure completamente este tipo de contenidos, sólo que muestre un poco de autocontrol y sensibilidad y que lo destaquen como tal para que menores y otras personas que pudieran resultar ofendidas tengan la posibilidad de hacer un simple clic para evitar verlo. Pero, eso parece ser mucho pedir para su interpretación personal del movimiento de la "cultura libre".

Imagínese notificar a un miembro permanente de la junta de una organización que él fundó con el siguiente mensaje:
[Hemos sabido...] que los administradores de wiki menores de 18 años están tomando acciones administrativas rutinarias con respecto a imágenes que podrían ser razonablemente descritas como pornografía (en este caso, el administrador Julian C. es un menor autoidentificado, y la imagen (que aparecerá si haces clic en el enlace) es de una mujer masturbándose -- el archivo se llama 'Masturbando a Amy'. Me gustaría que se solicitara asesoramiento externo sobre este asunto, y me gustaría que [[Wikipedia: Protección de la infancia]] incluyera algunas ideas significativas para su consideración.
Entonces, imagínese al fundador de la organización sin ánimo de lucro y con innumerables ventajas fiscales respondiendo:
Hola privatemusings, sí, estoy al tanto de las discusiones en esta área.--Jimbo Wales 18:57, 16 diciembre 2009 (UTC)
A la fundación Wikimedia no le importa hacer lo mínimo para proteger a los niños. Para la fundación, ¡esa es la responsabilidad de los padres! Imagínese dejar a su adolescente para que se ofrezca como voluntario con algunos amigos en el comedor público una mañana, y entonces uno de los indigentes comienza a mostrar las páginas centrales de la revista Hustler. Cuando descubres esto, vas al director de la cocina y te dice: "Sí, soy consciente de los problemas en esta área", y luego su abogado dice: "Creo que si los padres quieren restringir el acceso de los niños al material para adultos, está bien...", "pero no violen los derechos de los adultos o de los menores".

Por lo tanto, si desea apoyar a niños jóvenes que administran pornografía en un sitio web sin ánimo de lucro, saque su chequera y envíe 69 dólares a la fundación Wikimedia. Oye, ¿qué espera de una organización que contrató como subdirector a un joven que promovió la idea durante una escandalosa conferencia sobre pornografía infantil de que en el contexto de los niños, la pornografía no violenta no hace daño ("Gewaltfreie Pornographie schadet nicht")?

Wikipedia se encuentra en una situación legalmente precaria

La sección 230 fue escrita para proteger a los proveedores de servicios de Internet del contenido difamatorio generado por sus usuarios y redistribuido por el ISP. La fundación Wikimedia se ha escondido detrás de esta protección afirmando que también es un "servicio informático interactivo". Todos sabemos que no lo es, y un día, alguna difamación publicada en Wikipedia los llevará a un tribunal. A los administradores que no rinden cuentas se les da la capacidad de "supervisión" para hacer que el contenido problemático literalmente "desaparezca" y así, la fundación los usa como cortafuegos para que esas órdenes de arresto contra dichos administradores nunca lleguen a sus oficinas. Para más información sobre la historia de la difamación contra partes inocentes en Wikipedia, por favor consulte los casos de John Seigenthaler, de Taner Akcam, y de Fuzzy Zoeller.

Wikipedia es impredecible, imprecisa e inmanejable

Los wikipedistas se han apoyado en un supuesto estudio de la revista Nature que supuestamente demostró que la precisión de Wikipedia rivalizaba con la de la Enciclopedia Británica. A pesar de que la propia metodología del estudio era defectuosa hasta sus más profundas raíces, mostró que si se miran sólo los temas científicos, y si se ignora la estructura y claridad de la escritura, y si se tratan todas las inexactitudes como equivalentes, entonces se concluiría que la Wikipedia es alrededor de un 32% menos precisa que la Enciclopedia Británica.

En otras investigaciones, los 100 artículos sobre los cien senadores de los EE.UU. han demostrado que dan información errónea, si no calumniosa, en más de un 6,8% de las consultas. La dirección de Wikipedia ha prometido durante más de dos años que una solución sistemática para este tipo de basura (llamada "revisiones marcadas") siempre está a la vuelta de la esquina. Es hora de llamar la atención a los gestores de Wikipedia sobre esta ofuscación.

Véase también
* El punto de vista de Wikipedia
* Los seis pilares podridos de Wikipedia
* Crítica a Jimmy Wales
* Escándalos de Wikipedia (ver también Estudio sobre el "vandalismo" en Wikipedia)
* Vandalismo en Wikipedia
* Wikimoney-a
* Edición nacionalista en Wikipedia
* El sesgo de Wikipedia hacia el dictador Josip Broz Tito y la Yugoslavia comunista

Enlaces externos
* Noticias de Examiner.com que exponen la fundación Wikimedia
* ¿Quién es Larry Sanger?
* Wikipediawatch dice las cosas como son, ¡sigue todos los enlaces interesantes!
* El declive de Wikipedia
* Asqueado. Fraude en las elecciones de Wikipedia
* Wikipedia: La referencia en línea que cualquiera puede editar por David Blomstrom
* Corrupción de Wikipedia (http://wikicensored.info) por Carl Hewitt
* Críticas sobre Wikipedia por "Gomi" de Wikipedia Review.
* Jimbo Wales Unilateralmente canjea su inmunidad contra la sección 230 de la fundación y declara que los materiales del curso en etica aplicada "Más Allá del Alcance" del proyecto de Moulton de la revista Wikipedia
* Los Seis Pecados Cardinales de Wikipedia por Sam Vaknin

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

El cofundador de Wikipedia dice que “no funciona” porque sus contenidos se manipulan...

Mensaje por PDP » 10 Jun 2019, 12:34

El cofundador de Wikipedia dice que "no funciona" porque sus contenidos se manipulan...
"No fuimos capaces de encontrar una solución para ese problema", afirma Larry Sanger.

Wikipedia fue fundada por el filósofo Larry Sanger y el empresario Jimmy Wales en el año 2000. Ahora es uno de las 20 webs más visitadas de todo Internet desde hace más de una década según informa El Mundo.

Sin embargo, uno de los dos creadores, Larry Sanger ha invitado a los usuarios a desconfiar de la información vertida en su propia creación. Desde sus comienzos, "Wikipedia ha tenido que afrontar retos especiales", ha explicado. A su juicio, este sitio web tuvo un problema desde los inicios para combatir aquellas personas que imprimen un sesgo ideológico a los artículos.

"Un obstáculo que nos encontramos fue el cómo mantener a raya a este tipo de editores para que no arruinasen el proyecto para el público en general. Desafortunadamente, no fuimos capaces de encontrar una solución para ese problema", comenta. "Como resultado", se lamenta, "todo el sistema de Wikipedia no funciona".

Dice Sanger que los contenidos se manipulan. Bien, pero... ¿Según qué criterio, el suyo? Porque los creadores de Wikipedia imponen filtros, es decir, censuran ideas. A pesar de sus constantes esfuerzos para reforzar una imagen pública de fiabilidad y neutralidad en sus contenidos mediante la participación de numerosos editores, estas características son escasas principalmente en aquellos contenidos sobre temas históricos y sociopolíticos.

Son muchas las universidades e institutos estadounidenses que prohíben explícitamente no sólo el uso de Wikipedia sino a su vez de cualquier otra "enciclopedia" abierta en Internet, en su mayor parte por su contenido dudoso e inclinado a ciertas posiciones políticas o filosóficas, a causa de la infiltración de activistas y actores interesados.

Jimmy Wales

Jimmy Wales, más conocido como "Jimbo" Wales, nació 7 de Agosto de 1966 en Huntsville, Alabama, EE.UU. y se graduó en la universidad de Auburn y Alabama.

Entre 1994 y el 2000 fue director de investigación en Chicago Options Associates, una firma enfocada al mercado de futuros que apostaba en las fluctuaciones de los tipos de interés y tipos de cambio. En 1996 junto a Tim Shell funda la punto com Bomis que ofreciendo contenido erótico y pornográfico tenía como principal objetivo la venta de publicidad a través del mismo portal. Posteriormente Wales junto a Larry Sanger fundan Nupedia en Marzo del año 2000 y Wikipedia en 2001. Ambos proyectos eran financiados por Bomis y se alojaban en los servidores.

En el año 2003 crea la fundación Wikimedia, que es una organización sin ánimo de lucro cuya función es ser la organización matriz de Wikipedia así como de otros proyectos similares. Finalmente en el 2004, Jimmy Wales y Angela Beesley fundaron Wikia, se trata de una empresa basada en tecnología wiki y es un buscador basado en la misma filosofía de cooperación. Una empresa con ánimo de lucro que recibe gran parte de sus ingresos de la fundación Wikimedia.

Jimbo Wales es un libertario y objetivista confeso.

Larry Sanger

Larry Sanger nace el 16 de Julio de 1968 en Bellevue, Washington, EE.UU. y fue criado en Anchorage, Alaska. Se licenció en filosofía en la Reed college en 1991 y recibió su doctorado en filosofía en la universidad estatal de Ohio en el año 2000.

Sanger trabajó como redactor jefe de Nupedia para la empresa Bomis, propiedad de Jimmy Wales, y posteriormente fue cofundador junto a Wales de Wikipedia en Enero de 2001 convirtiéndose en su primer y único editor a sueldo, status que mantuvo desde el 15 de Febrero de 2001 hasta el día de su renuncia, el 1 de Marzo de 2002. En septiembre de 2006, Sanger anunció la creación de su propia versión de la Wikipedia en inglés llamada Citizendium.

Controversia

Existe una disputa entre los denominados fundadores de Wikipedia aunque el creador y diseñador del concepto, Larry Sanger, afirma ser cofundador de Wikipedia, su entonces compañero Jimmy Wales, su socio financiero y tecnológico, se autoproclama como el único fundador de Wikipedia excluyendo de forma explícita a Sanger.

Esta disputa entre ambos ha tenido repercusiones polémicas dentro de Wikipedia, ya que según ha trascendido, el propio Jimbo Wales modificó su biografía realizando cambios sobre el papel de Larry Sanger que jugara en la creación de Nupedia y posteriormente de Wikipedia mediante la supresión de referencias a él como cofundador. Los registros en el historial incluso revelan que Wales ha cambiado su propia biografía de Wikipedia más de 20 veces exclusivamente con ese objetivo.

Bomis

Bomis fue una empresa punto com fundada en 1996 por Jimmy Wales y Tim Shell. Su principal negocio es la venta de publicidad a través del mismo portal. La única relevancia de este portal de contenido erótico y pornográfico en relación a Wikipedia radica en que proporcionó los medios financieros y tecnológicos para el desarrollo de Nupedia y más tarde para Wikipedia.

Imagen Imagen
El cofundador de Wikipedia Jimbo Wales junto a actrices porno de Bomis

El sitio web es polémico no sólo por su contenido, si no también por su cofundador Jimbo Wales, que por un lado defiende el uso libre y gratuito de Internet y el conocimiento y por otro, mantiene una larga lista de sitios privados con ánimo de lucro.

Durante un tiempo, Bomis proporcionó servidores web y ancho de banda para los proyectos de Nupedia y Wikipedia, y fue la empresa que pagaba el salario de Sanger en su puesto de redactor jefe hasta que éste abandonara todos los proyectos de Wales en 2002.

Es evidente e innegable que Bomis tuvo mucha importancia en el desarrollo y creación de Wikipedia, más si se tiene en cuenta que dicha empresa pertenece a Wales. Sin embargo y por cuestiones de conveniencia, en Wikipedia se trata de ocultar lo más posible esta relación.

Su propio cofundador Jimmy Wales ha modificado las referencias a Bomis, para restar importancia a la naturaleza sexual que caracterizó su proyecto. Pero además, llama mucho la atención que en los artículos de la Wikipedia en español, no se haga mención a Bomis ni en el artículo dedicado a la hagiografía de Jimmy Wales ni en el artículo reservado a la propia historia de Wikipedia.

Los intereses, la relación de Bomis con Wikipedia, el imparable incremento de la censura y la ocultación consciente, intencional de todos ellos en la versión en español de Wikipedia provocaron que en el año 2002 un grupo de usuarios escindido de la autoproclamada "enciclopedia libre" iniciara un nuevo proyecto independiente llamado Enciclopedia Libre Universal en Español alojada en los servidores de la universidad de Sevilla.

Las cuentas en manos de una ladrona

La tesorería de la fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que sustenta Wikipedia, estuvo durante seis meses en manos de una mujer que ya había sido condenada de forma firme por múltiples delitos, entre ellos robo y hurto, además de por agresión tras disparar a su pareja sentimental en el pecho con un arma de fuego.

Así lo aseguró The Register en una información exclusiva, en la que cuenta cómo Carolyn Bothwell Doran estuvo al mando de las operaciones cotidianas de la fundación entre Enero y Junio del año 2007. Durante seis meses las finanzas de esta institución estuvieron en sus manos desde su cargo ejecutivo como jefe de operaciones (COO).

No era la primera vez que Carolyn Bothwell Doran tenía problemas con la ley. En 2005 tuvo que pasar una temporada en la cárcel después de que conduciendo ebria provocase un accidente en el que resultó muerta una persona y se diese a la fuga. Los informes policiales ocultan otros delitos como intentos de cobro de cheques falsificados y robo.

Extorsión

En Marzo de 2008, un investigador estadounidense, Jeffrey Merkey, acusó a Jimmy Wales de haberle obligado a donar 5.000 dólares (unos 3.216 euros) a la fundación Wikimedia a cambio de utilizar sus influencias dentro del equipo gestor de la Wikipedia para editar su entrada en el sitio web.

Según parece el ex jefe de investigación de la empresa tecnológica Novell, Merkey, detectó mentiras en la biografía publicada en la Wikipedia y tras ponerse en contacto con Wales, éste le pidió una cantidad de dinero a cambio de que se eliminaran dichas falsedades.

Más tarde Wales negó todas las acusaciones de Merkey pero la entrada con la biografía del científico fue modificada entonces por última vez por el propio Wales quien utilizó sus privilegios (WP:OFFICE) para prohibir futuras ediciones del artículo.

Demanda colectiva

WikipediaClassAction.org surge de una asociación formada por un nutrido grupo de internautas que han unido sus fuerzas para llevar a Wikipedia ante los tribunales para que sean los jueces quienes dictaminen quién es el responsable final de los contenidos de esta página web. WikipediaClassAction.org ha hecho un llamamiento hacia todos aquellos que se consideren agraviados por el contenido de los artículos en Wikipedia.

Los objetivos principales de esta agrupación son el de dar a conocer los fallos y carencias de la Wikipedia, forzar a la fundación Wikimedia a cambiar las normas editoriales, lograr que se indemnice a los afectados y sentar un precedente para otras páginas web similares.

En una entrevista a Business Week Jimbo Wales aseguró que Wikipedia no debería ser citada en estudios o trabajos serios por no ser suficientemente "sólida".

El escándalo de John Seigenthaler Sr.

En el año 2005 se produjo un escándalo en la versión inglesa de Wikipedia relacionado con el artículo biográfico sobre John Seigenthaler Sr. En Mayo de 2005, un usuario editó dicho artículo de forma que insinuaba que Seigenthaler podría haber jugado un papel clave en los asesinatos de John F. Kennedy y Robert Kennedy, además de sostener sin prueba alguna que Seigenthaler vivió en la Unión Soviética desde 1971 hasta 1984.

Dichos cambios por cuatro meses se mantuvieron accesibles al público que visitara el sitio web hasta que Victor S. Johnson Jr., un viejo amigo de Seigenthaler, descubrió la publicación y de inmediato dio la voz de alerta.

Seigenthaler publicó un artículo en USA Today denunciando este caso en el que afirmó que Wikipedia es una "herramienta irresponsable y defectuosa". Varias publicaciones comentaron este incidente como prueba de la escasa fiabilidad del presunto modelo de edición abierta utilizado.

El escándalo proporcionó a Wikipedia una gran cobertura de prensa. En un reportaje especial de Fox News, Brit Hume anunció que la información falsa relacionando a Seigenthaler con los asesinatos de los hermanos Kennedy había sido "finalmente removida" de Wikipedia, a la que él describió como "aquella que se hace llamar enciclopedia", sosteniendo que era "en verdad un lugar abierto donde cualquiera puede ingresar información errónea y dónde las equivocaciones abundan".

Wikipedia "mata" al premio Nobel de literatura

Otra muestra de la escasa seriedad en Wikipedia pude verse en el artículo dedicado novelista francés Jean-Marie Gustave Le Clézio, quien fuera premiado en Octubre de 2008 con el Nobel de literatura. El dato ya había sido incluido en su artículo en español de la Wikipedia pero no fue la única modificación a la entrada, alguien concluyó el texto diciendo que de la emoción le había dado un infarto y había muerto. Todo falso.

Aunque la noticia del fallecimiento de Le Clézio fue finalmente eliminada aún puede consultarse en el historial de ediciones del artículo. Éste es sólo uno más de los actos de "vandalismo" que sufre a menudo la Wikipedia, modificaciones a artículos realizadas para confundir o difundir mentiras sobre un personaje.

Wikipedia en español, la menos fiable

Según el estudio de la fundación "colegio libre de eméritos universitarios" elaborado por Manuel Arias Maldonado, profesor de ciencia política en la universidad de Málaga, Wikipedia en español es la menos fiable de todas las wikipedias que evalúa dicho estudio.

Este estudio comparativo entre las versiones anglosajona, alemana y española concluye que las razones de la falta de fiabilidad de la versión española es que resulta "más farragosa e imprecisa" y es, con diferencia, la que menor imparcialidad y objetividad posee en las definiciones existentes.

El estudio asegura que Wikipedia es fiable "sólo a veces", incurre en "no pocos errores" y adolece de una generalizada "falta de fuentes fidedignas", en combinación con una sobreabundancia de afirmaciones no atribuibles a ninguna fuente.

Lo que más llama la atención es la inclinación de la Wikipedia a "reemplazar la objetividad por el consenso". Abundan las páginas, y afirmaciones, "sin referencia alguna", pero tampoco es posible saber la mayor parte de las veces qué parte del artículo corresponde a qué obra incluida en la bibliografía, que, además, suele carecer de la paginación correspondiente.

Corrupción

En 2013, la fundación Wikimedia hizo pública la denuncia que recibió contra empresas privadas que habían contratado a editores para promocionar sus productos en Wikipedia. Unas 250 cuentas tuvieron que ser bloqueadas de acuerdo a un comunicado de la organización. Estas prácticas fueron reveladas por las publicaciones Daily Dot y Vice, que justamente demostraban los ventajosos acuerdos económicos que muchos administradores habían cerrado con dichas empresas para publicar entradas a su favor.

Las cuentas presuntamente cerradas pertenecen a los editores que han sido pagados para promocionar productos o servicios en el sitio en una clara violación de las políticas y términos de uso de Wikipedia. Como resultado de esta campaña de lavado de la imagen pública de Wikipedia se supone que los wikipedistas con el noble objetivo de proteger a los proyectos contra la edición no neutral han bloqueado o prohibido más de 250 cuentas de usuarios.

En sus declaraciones públicas al respecto Wikipedia no menciona ni los artículos afectados ni si se realizaron correcciones sobre las ediciones de esos supuestos editores corruptos.

Las historias publicadas muestran el constante incremento en la cantidad de dinero que fluye hacia la edición de pago de las páginas de Wikipedia en inglés. Los editores son empleados determinantes ya que son los encargados de verificar la información que cualquier usuario pretende cambiar o añadir.

Daily Dot entrevistó a miembros de la compañía Wiki-PR que dijeron haber pagado entre 500 y 1,000 dólares por tener artículos escritos, y luego 50 dólares al mes para el mantenimiento y gestión de una entrada. Vice, en tanto, habló con un decano universitario que pagó 1,500 dólares por un perfil, y luego se le pidió pagar otros 800 dólares por los 30 días de "esfuerzos de relaciones con los medios" cuando la página se salvó de ser eliminada.

El exclusivo club de la élite de Wikipedia

Según trascendió en The Register, en un foro los administradores de la Wikipedia, editores con ciertos poderes sobre el resto de participantes, discuten a diario para combatir la incorporación de terceros a su grupo de élite de editores que según su propia teoría de la conspiración no tienen otra intención que perjudicar al proyecto desde dentro. De esa forma, la élite de Wikipedia bloquea a usuarios sin motivos aparentes. El foro secreto descubierto por The Register funcionaría así como un gabinete de poder paralelo a las estructuras supuestamente públicas de la Wikipedia.

Los colaboradores del proyecto y antiguos administradores señalan en el medio británico que este caso es sólo la punta del iceberg y que una élite de editores mantiene vías de comunicación paralelas, privadas, fuera del escrutinio y de la supuesta y tan cacareada transparencia de la comunidad, en las que se decide la inclusión o no de algunos contenidos. El problema, dicen los expertos citados por el medio británico, es que este grupo secreto está excluyendo de la Wikipedia a algunas personas por motivos no declarados. "El número de falsos positivos podría ser del 90%", afirma uno de ellos. Lo que evidencia la farsa que es este sueño de una "enciclopedia" colaborativa global y democrática.

Otros casos importantes sobre los administradores ("bibliotecarios") de Wikipedia, es que eliminan artículos unilateralmente en Wikipedia pasando por alto el resultado de las votaciones que lo designaban como un artículo válido, lo que constituye una clara violación de las propias políticas de Wikipedia.

Avatar de Usuario
rcmolina
Aspirante a demonio
Aspirante a demonio
Mensajes: 378
Registrado: 07 Feb 2016, 10:27
Been thanked: 27 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por rcmolina » 11 Jun 2019, 06:10

Me quito el sombrero, gracias por compartir :o

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por PDP » 11 Jun 2019, 13:03

Gracias a todos vosotros por leer, lo que buenamente podáis.

Reservo para el final los artículos más específicos que estudian las causas por los que no existen entradas sobre videojuegos de la edad de oro del software español cuando simultáneamente en este mundo al revés, en la versión de Wikipedia en inglés las restricciones parecen ser inexplicamente mucho menores.

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

"El declive de Wikipedia" (publicado en la revista MIT Technology Review)

Mensaje por PDP » 11 Jun 2019, 13:04

* La "comunidad" que asegura haber creado la "enciclopedia" más grande de la historia se está reduciendo, incluso ahora cuando más personas y servicios de Internet dependen de ella que nunca. ¿Se puede revivir o es el fin de la edad del idealismo en Internet?

Uno de los veinte sitios webs más visitados del mundo no se parece en casi nada a los otros sitios de los 10 primeros puestos. No es operado por una megacorporación sino por una supuesta colección de voluntarios presuntamente sin líderes que generalmente trabajan bajo seudónimos y debaten entre ellos. Rara vez cambian su diseño o agregan novedades para así atraer a nuevos visitantes; de hecho, ha cambiado poco o nada en la última década. Y sin embargo cada mes se consultan (aunque solo sea por unos pocos milisegundos) 10.000 millones de páginas sólo en la versión de Wikipedia en inglés. Cuando se produce un acontecimiento importante, como los atentados del Maratón de Boston, en cuestión de horas surgen entradas complejas y de gran alcance, que evolucionan a cada minuto. Debido a que no hay otra fuente de información que sea gratuita, muchos servicios en línea "confían" ciegamente en ella. Busca algo en la mayoría de los motores de búsqueda o hazle una pregunta a tu asistente de voz en tu móvil o PC, y a menudo recibirás trozos de información extraída de Wikipedia presentada ante ti como si fueran hechos reales y verificados.

Sin embargo, Wikipedia y su ambiciosa declaración de ser "la suma de la totalidad del conocimiento humano" están en problemas. La fuerza de trabajo voluntaria que construyó el buque insignia del proyecto, la Wikipedia en inglés, y que debe defenderse contra lo que ellos denominan "vandalismo", los engaños y la manipulación, se ha reducido en más de un tercio en menos de seis años y sigue reduciéndose. Los participantes que se fueron parecen incapaces de arreglar las fallas que impiden que Wikipedia se convierta en una enciclopedia de alta calidad por cualquier estándar, incluyendo el del propio proyecto. Entre los problemas significativos que no se están resolviendo está la cobertura sesgada del sitio: las entradas sobre Pokemon o las más famosas actrices del porno son exhaustivas, pero los artículos sobre novelistas femeninas o ciertos lugares del África subsahariana son simples esbozos. Los artículos de cierta calidad son aún muy difíciles de encontrar. De los 1,000 artículos que los voluntarios del propio proyecto han clasificado como el núcleo de su "enciclopedia", la mayoría no obtienen ni siquiera la puntuación mínima del baremo de calidad de la propia Wikipedia.

La causa principal de esos problemas no es un misterio. El colectivo que hoy en día gestiona el sitio, que se estima que es en un 90 por ciento masculino, opera con una burocracia aplastante que impone una atmósfera a menudo abrasiva que disuade a los recién llegados que podrían aumentar la participación en Wikipedia y ampliar su cobertura.

Cuando los wikipedistas pensaron que habían logrado su más impresionante hazaña de organización colectiva sin depender de líderes, hecho más que discutible, sin darse cuenta pusieron en marcha la estructura que implícita e inexorablemente conllevaría la disminución de la participación que hoy en día les preocupa.

En respuesta, la fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro con ¡¡187 empleados!! intenta a la desesperada una especie de misión de rescate. La fundación como tal no desea imponer su criterio ni ordenar a lo que queda de su comunidad de voluntarios que cambie su forma de operar pero en cambio modifican la forma y restricciones de uso del sitio web su software a la espera de dirigir el proyecto hacia un camino con unos mínimos visos de supervivencia en el futuro.

Esta campaña de la fundación trajo los primeros grandes cambios en años a un sitio que parecía una antigualla de museo de los primeros tiempos de la WWW, a años luz de los sitios web de nueva generación como redes sociales y comercios online tan fáciles de usar que predominan en la actualidad. "Todo lo que Wikipedia es era totalmente apropiado en el 2001 y se ha vuelto cada vez más anticuado desde entonces", dijo Sue Gardner, ex directora ejecutiva de la fundación ubicada en un vetusto y gris edificio en el centro de San Francisco con un ascensor defectuoso. "Este es nuestro intento de ponernos al día." Ella y el socio financiero de Wikipedia, Jimmy Wales, afirman que es crucial que su proyecto atraiga a una nueva multitud para progresar. "El mayor problema es la diversidad de los editores", dice Wales. Espera "aumentar el número de editores en temas que necesitan trabajo".

Si eso puede suceder depende de si todavía hay suficiente gente que crea en la noción de colaboración en línea para un bien mayor, el ideal que impulsó a Wikipedia en un principio. Pero el intento es crucial; Wikipedia se ha hecho imprescindible para muchas más personas que sus editores como esos estudiantes que no tuvieron tiempo de leer los libros que les asignaron como deberes. Ahora más que nunca este reducido público utiliza la información que allí se encuentra, tanto directamente como a través de otros servicios. Mientras tanto, Wikipedia se ha encargado de ir eliminando las alternativas o las ha empujado hacia abajo en los resultados de los motores de búsqueda. En 2009 Microsoft cerró Encarta, basaba directamente en el contenido de varias enciclopedias históricas. La Enciclopedia Británica, que cobra $70 al año por el acceso en línea a sus 120.000 artículos, ofrece sólo un puñado de entradas gratuitas plagadas de banners publicitarios y anuncios emergentes.

¡Malditos sean los recién llegados!

Cuando Wikipedia nace en 2001, no pretendía ser una fuente de información por derecho propio. Wales, un ex broker convertido en empresario de Internet (Bomis.com), y Larry Sanger, un doctor en filosofía recién graduado, crearon el proyecto con la única intención de impulsar Nupedia, una "enciclopedia" en línea gratuita iniciada que dependía exclusivamente de las contribuciones de expertos. Un año después de un año, Nupedia ofreció una escueta y extraña colección de sólo 13 artículos sobre temas como Virgilio y la tradición del violín de Donegal. Sanger y Wales esperaban que Wikipedia, donde cualquiera pudiera comenzar o modificar una entrada, generara rápidamente nuevos artículos que los expertos pudieran terminar.

Cuando vieron lo entusiasmada que estaba la gente con la idea de una enciclopedia que cualquiera podía editar, Wikipedia fue convirtiéndose progresiva y rápidamente a en su proyecto principal. A finales de su primer año de existencia contaba con más de 20.000 artículos en 18 idiomas, y su crecimiento se aceleraba rápidamente. En 2003, Wales creó la fundación Wikimedia para gestionar el software que manejaba Wikipedia y sobre los servidores del portal pornográfico y publicitario Bomis.com y para recaudar fondos para apoyarlos. Pero el control del contenido del sitio permaneció en manos de la comunidad apodada wikipedistas, que fue creciendo al punto que en los siguientes años compiló más cantidad de información que en cualquier otro periodo anterior. Sin, en teoría y al menos en su apariencia, ninguna estructura de poder tradicional, desarrollaron sofisticados flujos de trabajo y directrices para producir y mantener las entradas. Pero entonces aparecería la política y con ella la jerarquía que culminara con la presunta y aparente elección de un pequeño grupo de "administradores" que pudieran ejercer poderes especiales como la eliminación de artículos o la prohibición temporal de otros editores (llegan en 2013 a 635 administradores activos en la Wikipedia en inglés).

El proyecto pareció ridículo o, como poco, chocante para muchos. Wikipedia de repente heredó y abrazó las expectativas culturales de que debía ser autoritaria, completa y sustentada por el espíritu racional y despótico de la Ilustración ("Todo para el pueblo, pero sin el pueblo") pero tiró por la borda siglos de los métodos aceptados para conseguirlo. En el modelo establecido en nuestra sociedad, los consejos asesores, los editores y los colaboradores seleccionados entre los más altos niveles intelectuales de la sociedad elaboraron una lista de todo lo que merecía la pena conocer, y luego crearon las entradas necesarias. Wikipedia omitió esta planificación central y no solicitó ningún tipo de cualificación o experiencia convencional. De hecho, sus normas disuadían efectivamente a los expertos de contribuir, dado que su trabajo, como el de cualquier otra persona, podría ser sobrescrito en cuestión de segundos. La Wikipedia fue impulsada por la idea de que los artículos debían amontonarse rápidamente, con la esperanza de que un borgesiano día esa colección cubriera todo el saber del mundo (ver la teoría de "El mono infinito").

El progreso fue rápido. Considerando sólo la Wikipedia en inglés, ésta alcanzó las 750.000 entradas a finales de 2005, en su apogeo de cobertura por los medios de comunicación que coincidía con el apogeo de la participación en el proyecto hicieron que éste pasara de ser una curiosidad de Internet a formar parte de la vida cotidiana de muchas personas. Por aquel entonces, los wikipedistas lograron su hazaña más impresionante de organización colectiva sin presuntos líderes: una que puso en marcha el declive de la participación que preocupa a su proyecto hoy en día. En algún momento de 2006, los editores establecidos comenzaron a sentir que el control del sitio se les escapaba de las manos. A medida que aumentaba el número de nuevas contribuciones -con buenas intenciones y de otro tipo-, la tarea de vigilarlas todas en cuanto a su supuesta calidad comenzó a parecer imposible. Debido al mayor perfil público de Wikipedia y al compromiso de permitir que cualquiera contribuya, incluso anónimamente, muchas actualizaciones fueron puro vandalismo, la mayoría respuestas feroces a algunos agravios cometidos contra quienes habían aportado alguna información que fue radicalmente modificada o directamente eliminada. El incesante número de cadáveres en el armario de Wikipedia conllevó incidentes de alto perfil público como la modificación de un artículo sobre la biografía del periodista John Seigenthaler que llegaron a los medios planteando públicamente serias dudas sobre si el crowdsourcing de una enciclopedia, o cualquier otra cosa, podría alguna vez ser viable.

Como es típico en los wikipedistas, surgió una respuesta que fue una mezcla de unas pocas discusiones cordiales, muchas discusiones tediosas e innumerables y encarnizadas luchas online. Los voluntarios más activos del proyecto introdujeron una serie de nuevas herramientas de edición y un sinfín de procedimientos burocráticos destinados en la práctica a incrementar su poder y control con la excusa de combatir las malas ediciones. Éste software permitía a los demás editores examinar rápidamente los cambios recientes y rechazarlos o amonestar a sus autores con un solo clic del ratón. Pusieron en marcha "bots" automatizados que podían revertir cualquier cambio de formato incorrecto o aquellos que pudieran ser clasificados como supuestos "vandalismos" y enviaron mensajes de advertencia a los editores infractores.

Las nuevas y duras medidas funcionaron por un corto periodo de tiempo. El supuesto "vandalismo" fue controlado, y los engaños y escándalos se volvieron menos comunes, pero las nuevas medidas burocrácticas crearían una legión de expulsados y antiguos editores resentidos con el proyecto que en la actualidad les resulta imposible de controlar. Además, las más duras normativas y la paranoica atmósfera de sospecha constante que las acompañaba tuvieron una consecuencia imprevista. Los recién llegados a Wikipedia que hacían sus primeras ediciones tentativas con sus comprensibles e inevitables primeros errores, cada vez eran menos propensos a quedarse. Ser aplastado por la nueva e impersonal máquinaria política de los wikipedistas, bibliotecarios y administradores no era en absoluto algo divertido. El número de editores activos en la Wikipedia en inglés alcanzó su punto máximo en el año 2007, con más de 51.000, y desde entonces ha ido disminuyendo a medida que se ha ido reduciendo la oferta de nuevos editores. En menos de seis años ese número se redujo a menos de la mitad.

Aaron Halfaker, un estudiante de postgrado de la universidad de Minnesota que trabajó para la fundación Wikimedia como empleado y que en 2013 publicó la evaluación más detallada del problema, dice: "Al periodo comprendido entre 2007 hasta 2013 lo he categorizado como la fase de declive de Wikipedia... Parece que Wikipedia se está estrangulando a sí mismas por este acoso sobre los nuevos editores."

En el estudio de Halfaker, que realizó con un colega de Minnesota e investigadores de la universidad de California en Berkeley y la universidad de Washington, se analizaron los registros de actividad pública de Wikipedia. Los resultados muestran el típico cuadro numérico de una comunidad dominada por la burocracia. Desde 2007, cuando los nuevos "controles" comenzaron a funcionar, la probabilidad de que la edición de un nuevo participante sea eliminada de inmediato aumentado constante y significativamente. Durante el mismo período, aumentó la proporción de las supresiones realizadas por bots, scripts y demás instrumentos automatizados en lugar de por personas. Como era de esperar, los datos también señalan que la probabilidad de que los recién llegados bien intencionados sigan editando en Wikipedia dos meses después de su primer intento es cercana a cero.

En su artículo sobre estos hallazgos, los investigadores sugieren actualizar el lema de Wikipedia, "La 'enciclopedia' que cualquiera puede editar". Su versión dice: "La 'enciclopedia' que cualquiera que entienda las normas, socialice con sus élite, esquive la pared impersonal del rechazo automático o semiautomático y aún así quiera contribuir voluntariamente con su esfuerzo, tiempo y energía puede editar".

Debido a que Wikipedia nunca ha podido volver a reponer su oferta de editores, su inclinación hacia los temas técnicos, occidentales y dominados por los hombres ha persistido. En 2011, investigadores de la universidad de Minnesota y de otras tres escuelas mostraron que los artículos en los que trabajaban la mayoría de las editoriales femeninas -que presumiblemente tenían más probabilidades de ser de interés para las mujeres- eran significativamente más cortos que aquellos en los que trabajaban la mayoría de las editoriales masculinas o hombres y mujeres por igual. Otro estudio de 2011, de la universidad de Oxford, encontró que el 84 por ciento de las entradas marcadas con una ubicación eran sobre Europa o Norteamérica. La Antártida tenía curiosamente muchas más entradas que cualquier otra nación de África o Sudamérica.

La actualización

Cuando se le preguntó sobre la disminución del número de editores, Gardner explica con recelo que lo están haciendo sólo por precaución pero que "no tiene pruebas de que esté dañando a Wikipedia". Pero tras unos minutos de discutir el tema, queda muy claro que ella está convencida de que Wikipedia necesita ayuda. Periodista de carrera que dirigió las operaciones en línea de la Canadian Broadcasting Corporation antes de asumir su cargo actual, Gardner busca una analogía en la sala de redacción para explicar por qué es importante esta tendencia. "Los wikipedistas me recuerdan al viejo tipo de escritorio que conoce la guía de estilo al revés", dice. "¿Pero dónde están los ansiosos reporteros de los cachorros? No sacas al viejo de la mesa a las tres de la madrugada para cubrir un incendio. Eso es para el chico nuevo, que tiene mucha energía y potencial. En Wikipedia no tenemos suficiente afluencia de reporteros".

En 2012, poco antes de dejar el cargo por el peso de las numerosas acusaciones de corrupción y desfalco, Gardner formó dos nuevos equipos a los que llamó Crecimiento y Características Esenciales en un intento desesperado de frenar el declive realizando cambios sobre el sitio web. La principal idea que surgió de estos grupos e ingenieros de software fue el botón "Agradecer" que no es más que la "respuesta" u "homenaje" de Wikipedia al ubicuo botón "Me gusta" de Facebook. Desde Mayo de ese año, los editores pueden pulsar el botón de "Agradecer" para rápidamente reconocer las mejores contribuciones realizadas por otros. Según Steven Walling, el ex director de producto del equipo de Crecimiento, "es la primera vez que hay una herramienta específicamente diseñada para gestionar la retroalimentación positiva sobre una edición", lo que constrasta cuando también afirma que "siempre hubo botones y herramientas que con un único click lo hacían de forma negativa". El grupo de Walling centró supuestamente gran parte de su trabajo en hacer la vida más fácil a los nuevos editores. Una idea que probaron ofrece a los recién llegados sugerencias sobre en qué trabajar, orientándolos hacia tareas fáciles como la corrección de artículos que lo necesitan. La esperanza es que esto le dará tiempo a la gente para ganar confianza antes de que rompan una regla y experimenten el lado oscuro de Wikipedia.

Aunque parezcan pequeños cambios son lógicos dado que en la actualidad es casi imposible para la fundación lograr que la comunidad apoye ajustes de mayor envergadura. No hay mejor ejemplo para esto mejor que el esfuerzo por introducir el enfoque de edición de texto con el que la mayoría de la gente está familiarizada: el que se encuentra en los programas de procesamiento de textos más comunes. Desde que comenzó Wikipedia, la edición ha requerido el uso del wikificado o "wikitexto", un lenguaje de marcado doloroso para el ojo inexperto. Que hace que la primera frase de la entrada de Wikipedia para la declaración de los Estados Unidos se lea así:

Los "'Estados Unidos de América'' ("'EE.UU.'' o "'EE.UU.''), comúnmente denominados los "'Estados Unidos'' ("'EE.UU.'' o "'EE.UU.'') y "'América"'', es un [[república federal]]<ref>{cite book |{cite book |title=The New York Times Guide to Essential Knowledge, Second Edition: A Desk Reference for the Curious Mind |year=2007 |publisher=St. Martin's Press |isbn=978-0312376598 |page=632}</ref><ref>{cite book|last=Onuf|first=Peter S.|title=The Origins of the Federal Republic: Controversias Jurisdiccionales en los Estados Unidos, 1775-1787|year=1983|publisher=University of Pennsylvania Press |location= Philadelphia |isbn=978-0812211672}}</ref> que consiste en 50 [[estados/estados de los Estados Unidos]] y un [[distrito federal (Estados Unidos)|distrito federal]].

Después de años de planificación, la fundación finalmente presentó un editor visual, una interfaz que oculta el wikitexto y ofrece la edición en modo WYSIWYG ("lo que ves es lo que obtienes"). Se implementó como primera una prueba en todo el sitio en Julio de 2013, con la expectativa de que pronto se convirtiera en un elemento permanente.

Pero en el mundo al revés de "la enciclopedia que cualquiera puede editar", no es una opinión marginal que realizar la edición usando el editor visual sea una pérdida de tiempo. Las características de un editor voluntario dedicado -que Gardner califica como "quisquilloso", "quisquilloso" e "intelectualmente seguro de sí mismo"- no son las que instan a la aceptación de cambios como el editor visual.

Después de que la fundación hizo que el editor visual fuera la forma predeterminada de editar las entradas, los wikipedistas se rebelaron y se quejaron de errores en el software. Menos de dos meses después, una miriada de comentarios de este grupo de burócratas a los que solo preocupa mantener su cuota de poder forzaron una encuesta de la "comunidad" (comunidad a la que básicamente solo ellos tienen acceso y derecho a voto) que casualmente concluyó afirmando lo que justamente querían, que la nueva interfaz debería estar oculta por defecto. La fundación se negó inicialmente, pero en Septiembre un administrador elegido por la comunidad publicó una modificación al código de Wikipedia para ocultar el editor visual y la fundación cedió, haciendo que el editor visual pasara a ser opcional, algo escogido explícitamente en lugar de por defecto, lo que significa que el proyecto insignia para ayudar a los recién llegados se hizo de hecho invisible para los recién llegados, a menos que exploren a fondo la configuración de su cuenta personal para activar la nueva interfaz.

Muchos opositores de este editor visual cuestionan la idea de que viniera a ayudar a Wikipedia. "No creo que esta sea la cura que busca la fundación", dice Oliver Moran, un ingeniero de software irlandés que ha realizado miles de ediciones desde 2004 y es uno de los principales administradores. Al igual que otros wikipedistas vocales, en público considera condescendiente decir que el wikitexto mantiene alejadas a ciertas personas. "Mira algo como Twitter", dice. "La gente coge el hashtags y los carteles de inmediato." Mucha de la crítica al editor visual también se basa en la sensación de que demuestra que la fundación está contenta de hacer cambios unilaterales en un proyecto supuestamente colaborativo. Moran dice que el editor visual fue implementado sin el suficiente consenso de "la gente que provee el trabajo voluntario" sobre el cual se construye Wikipedia, el grupo de gente de Moran que conforma la élite de este proyecto y que posee una infranqueable barrera de entrada.

Cuando se le pide que identifique el verdadero problema de Wikipedia, Moran cita la cultura burocrática que se ha formado en torno a las reglas y directrices sobre la contribución, que se han vuelto laberínticas a lo largo de los años. La página que explica una política llamada "punto de vista neutral", uno de los "cinco pilares" fundamentales de Wikipedia, tiene casi 5.000 palabras. "Esa es la verdadera barrera: la falta de políticas", dice. Pero cualquiera que sea el papel que juegue en las dificultades de Wikipedia, cualquier esfuerzo por reducir su burocracia es difícil de imaginar. Tendría que ser dirigido por wikipedistas, y los voluntarios más activos han llegado a depender de conjuros burocráticos. Citar "WP:NPV" (la política del punto de vista neutral) o amenazar con llevar un asunto a ARBCOM (el comité de arbitraje para la resolución de disputas) de una manera que sugiera que se sabe mucho sobre tales arcanos es más fácil que tener una discusión más sustantiva.

Esto no quiere decir que todos los wikipedistas en conjunto estén en desacuerdo con la evalución de la fundación sobre los problemas del sitio y sus ideas para resolverlo. Pero incluso las iniciativas de base para ayudar a Wikipedia no pueden escapar a la tendencia de esta peculiar "comunidad" a empantanarse en argumentos centrados en mirar su propio ombligo.

En julio de 2012, algunos editores iniciaron una página llamada "WikiProject Editor Retention" con la idea de crear un lugar para intercambiar ideas sobre cómo ayudar a los recién llegados y fomentar un ambiente más amistoso. Hoy las zonas más cálidas en la página de discusión de ese proyecto tienen quejas sobre "intimidación hecha por administradores", debates sobre si "Wikipedia se ha convertido en un sangriento manicomio", y disputas con acusaciones como "¿Registraste una cuenta hoy sólo para intentarlo conmigo"?

Bien público

Aunque Wikipedia tiene muchos menos editores activos que en su apogeo, el número y la extensión de sus artículos siguen creciendo. Esto significa que los pocos voluntarios que aún quedan tienen más trabajo hacer. Antes de dejar su cargo, su ex directora Sue Gardner reconoció que podía sentir los efectos: "Anecdóticamente, la comunidad de editores se siente un poco atribulada y sobrecargada de trabajo." Una encuesta realizada en 2011 por la fundación Wikimedia sugirió que ser un editor activo ya requería un compromiso de tiempo significativo. De los 5.200 wikipedistas de todas las ediciones lingüísticas del proyecto, el 50 por ciento contribuyó más de una hora al día, y el 20 por ciento editó durante tres o más horas al día. Aunque quieren pensar que los sistemas antiabuso de Wikipedia son suficientemente efectivos para mantener lo que denominan "vandalismo" bajo control, dice Halfaker, pero el trabajo más complejo de mejorar, expandir y actualizar los artículos puede verse afectado: "Cuando hay menos gente trabajando, menos trabajo se hace."

Cuando surge el tema de la calidad, cualquiera que esté afiliado a Wikipedia suele señalar que se trata de "un trabajo en curso". Pero tales advertencias no son muy significativas cuando se utiliza el contenido del proyecto. Cuando algunos motores de búsqueda colocan el contenido de Wikipedia en un cuadro de datos para responder a una pregunta, o cuando los asistentes de voz de PCs y teléfonos móviles la usan para responder a una pregunta, la información se presenta como fidedigna. Los usuarios registrados de algunos motores de búsqueda están invitados a reportar las inexactitudes, pero sólo si detectan y luego hacen clic en un enlace difícil de encontrar pero, aún así, la retroalimentación va al motor de búsqueda, nunca a la propia Wikipedia.

Jimmy Wales, que ahora es un wikipedista habitual pero que sigue siendo influyente con los editores y la fundación Wikimedia, niega las sugerencias de que el proyecto vaya a peor pero a la vez afirma que no puede mejorar significativamente sin una afluencia de nuevos editores que tengan diferentes intereses y énfasis. "Cuando consultas el artículo sobre el estándar USB, ves que es realmente asombroso y fundamental para nuestra competencia como comunidad de "frikis", pero consultas una entrada sobre alguien famoso en sociología, o poetas isabelinos, y es bastante limitada y corta y con mucho margen para su mejora", dice. "No es probable que eso suceda hasta que diversifiquemos la comunidad". Wales espera que el editor visual lo haga atrayendo a personas similares a las que ya están editando el sitio pero que tienen intereses más allá del ámbito de los masculinos y tecnológicos, como él mismo dice, "geeks que no sean geeks de la informática". Pero admite que le preocupa el hecho de que hacer que Wikipedia sea más fácil de editar podría confirmar que el proyecto no atrae a gente que no sean "geeks" de la informática.

Pero de hecho, las tendencias culturales más amplias probablemente harán que sea un desafío atraer ahora a un sector más amplio del público. A medida que los sitios web privados/comerciales han ido ganando importancia, la vida en línea se alejó definitivamente de las comunidades de crowdsourcing abiertas y autogestionadas, como la que pretende administrar Wikipedia, afirma Clay Shirky, profesor del programa de telecomunicaciones interactivas de la universidad de Nueva York. Shirky fue uno de los mayores impulsores de la idea, muy popular durante la década de 2001-2010, de que la web alentaría a desconocidos a sumar sus esfuerzos y lograr hitos que serían imposibles para las organizaciones convencionales. Pero hoy en día la web está dominada por sitios como Facebook o Twitter, donde la gente mantiene fuentes personales y egocéntricas. Fuera de estos escenarios específicos, como los juegos multijugador masivos, son relativamente pocas las personas que se mezclan realmente en el espacio virtual compartido. En su lugar, utilizan dispositivos móviles que no son adecuados para el trabajo creativo complejo y favorecen las aplicaciones claramente autónomas en lugar de los sitios web más complejos, descentralizados e interconectados. Shirky, que es asesor de la fundación Wikimedia, dice que la gente que está inmersa en ese modelo luchará para entender cómo y por qué deberían contribuir con cualquier proyecto colaborativo. "Facebook es la cultura participativa más grande de la actualidad, pero su modo de participación es diferente", dice. "Es agregar en lugar de colaborar."

La ex directora de la fundación, Gardner reconoce que la web actual es hostil a los esfuerzos colectivos autogestionados, comparándola con una ciudad que ha perdido sus parques públicos. "Nuestro tiempo lo dedicamos a un número cada vez menor de sitios corporativos, cada vez más grandes", dice. "Necesitamos más espacio público en línea." De hecho, Gardner dejó la fundación a finales de año afirmando que iría en busca de nuevos proyectos para trabajar en ese mismo problema y muy a su pesar sostiene que, a pesar de todos sus problemas, Wikipedia es uno de los pocos parques públicos de la Web que no desaparecerá.

Seguramente tiene razón en el sentido de que como Wikipedia tiene poca competencia, los desarrolladores web o de apps continuarán construyendo servicios que traten su contenido como "un hecho", y el común de las personas confiará en este contenido para obtener información.

Sin embargo, es posible que antes de su previsible desaparición no pueda acercarse mucho más a su "noble" objetivo de recopilar todo el conocimiento humano. La comunidad de Wikipedia construyó un sistema y un recurso único en la historia de la civilización. Resultó ser una combinación al principio digna pero sin duda fatal, porque también construyó barreras que disuadieron a los recién llegados de terminar el trabajo. Tal vez era demasiado esperar que una multitud de desconocidos de Internet "democratizaran" realmente el conocimiento. La Wikipedia de hoy, incluso con su pobre calidad y su pobre representación de la diversidad del mundo, pudiera ser el mejor resultado que podríamos obtener por este camino.

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

Jason Scott: Wikipedia, bloque a bloque

Mensaje por PDP » 12 Jun 2019, 14:08

(Versión preliminar basada en la traducción automática de la transcripción automática con sus errores y omisiones. Del total de la ponencia de casi 53 minutos se han eliminado algunos párrafos sin sentido en la transcripción que proceden principalmente del turno de preguntas)

¿Qué hora es? Son las 2:05, muy bien así que veamos si puedo deshacerme de la maldita divagación y tratemos de volver a encauzarnos por el resto del día.

Hola, mi nombre es Jason Scott, soy doctor en derecho con dos títulos, fui profesor de una universidad en el Noreste donde tuve una gran afluencia de estudiantes, así que sólo que tengo un problema con esta conferencia, sólo quiero decir que yo me juego mi título en todo lo que tengo que decir.

Ahora, estas referencias a un escándalo que ocurrió a principios de este año cuando propuse esta charla. La forma en que estas charlas funcionan es que ustedes las proponen con varios meses de antelación y por lo tanto tenía una agenda de cosas de las que podía hablar, ya que es desde que di mi charla el año pasado, titulada El Gran Fracaso de Wikipedia, he tenido la oportunidad de hablar en otros sitios, en sus universidades, he viajado en avión a Londres para hablar con un grupo de editores acerca de Wikipedia y por lo tanto, he tenido muchas oportunidades de comenzar a ser conocido como un crítico de Wikipedia y, por lo tanto, el problema de ser un crítico es que si todo lo que escuchas de un crítico es su descripción de cómo las cosas están mal, acaba sonando como si fuera una persona muy negativa y, en cualquier caso, cuando estás criticando un esfuerzo que se presenta a sí mismo como un esfuerzo voluntario, suena simplemente como si fueras tú ese alguien que está dispuesto por su cuenta a mejorar las cosas, pero que sólo quiere señalar dónde han ido mal, puedo probarlo.

La razón por la que puedo probarlo es porque critico aspectos de la Wikipedia dentro de su contexto más amplio de Internet. Cuando hace unos años topé por primera vez con Wikipedia tuve una serie de problemas y así lo afirmé en un ensayo llamado El Gran Fracaso de Wikipedia, que a la vez atrajo hacia mí cierta polémica y también me situó en lugar muy inusual en el que estar, porque siempre fui conocido como una persona que archiva cosas antiguas que teóricamente una persona que se dedicaría a la obtención de información para determinar la verdad.

Wikipedia ha crecido realmente desde mi discurso el año pasado. Esta Wikipedia es ahora sin ninguna duda uno de los 10 sitios web más visitados del mundo y todo gracias a la "inteligencia artificial" de Google, que asigna a Wikipedia casi siempre el primer resultado de la búsqueda para casi todos los sustantivos, casi todos los nombres de personas vivas, casi todos los principales conceptos científicos hasta el punto de que ahora es la principal fuente de información sobre ellos.

Hace apenas un par de semanas, cuando un señor que no era ensayista había escrito una serie de libros que habían suscitado cierta controversia, alguien había modificado su artículo de Wikipedia para señalar que era una actividad terrorista antinatural. Y esto parecía estar bien hasta que cuando intentó entrar en este país para impartir una conferencia, se le detuvo en la frontera porque tenía esa entrada en la Wikipedia y se enfrentaron a él, lo que le causó algunos problemas.

Por supuesto que todo el mundo aquí ha encontrado información de alguna manera en Wikipedia y si usted no ha la ha obtenido directamente de Wikipedia, es probable que usted la haya obteniendo de otros que la han conseguido a través de Wikipedia. Wikipedia ha ido ganando terreno y ahora es la forma principal de obtener información y en algunos aspectos esto es muy interesante pero en otros esto es muy aterrador.

Mi plan original al hablar de Wikipedia fue hablar de esto. Pero hay una escuela de pensamiento que dice que "no, deberías hablar con el proveedor acerca de que algo tiene defectos y luego dejarle tiempo suficiente para arreglar el problema". Está también la opinión de Dan Bernstein, que es que si alguien lo sabe indica que cualquiera podría saberlo y que, por lo tanto, todo el mundo debería saberlo porque todo el mundo ya lo hace. Es una manera fascinante de ver el mundo y debe hacerlo muy popular en el DMV.

He notado estos problemas y entiendo que Wikipedia es un caso de estudio muy interesante en lo que la gente llama colaboración abierta, es decir, que desde sus raíces fue retratada bien, no desde sus raíces primarias quizás desde sus raíces secundarias, en el 2001 fue presentada como un estudio de caso completamente abierto, organización colaborativa, incluso las personas que dirigen la organización serían colaborativas, incluso el proceso de dirección sería colaborativo, así que si pudieras colaborar asistiéndola con su estatus de organización sin fines de lucro, podrías colaborar simplemente siendo alguien que está dispuesto a dar el paso hacia adelante. Creo que es una obra maestra de la programación y no tengo ningún problema con ello, ni nunca he dicho nada negativo acerca del desarrollo del software de Wikimedia y de hecho, yo mismo controlo cuatro o cinco sitios privados que sólo unas pocas personas pueden editar y encuentro este software absolutamente maravilloso. El problema es que el software es manejado por personas y una vez que agregas gente a la mezcla, añades sus debilidades así que en Wikipedia inicialmente había este enfoque de múltiples barreras para ser un administrador pero así se hacía necesario que haber siempre hubiera alguien con más poder que otra persona y, por lo tanto, se creaba un sistema de recompensa para podía subir de nivel, así que cuando la gente empezó a subir de nivel al principio, se trataba de un caso en el que había una audiencia tan pequeña en la que uno podía salirse con la suya, en otras palabras, todo el mundo se conocía entre sí y eran menos de un par de cientos de personas. Todos los sitios web de colaboración tienden a asumir que todas las personas están contribuyendo a él y no están abiertamente destruyéndolo. Esto es una falacia a medida que su grupo crece, es el proyecto de más gente y cada vez es más probable que se infiltren topos para los que la parte más divertida sea la de actuar como si estuvieran contribuyendo y en realidad esperan su gran momento para realmente joder las cosas.

Esto se conoce como la controversia de SJ, esta controversia surge básicamente cuando un señor que se retrató a sí mismo como un profesor con cuatro títulos y que en el curso de sus dos o tres años en Wikipedia alcanzó el máximo nivel en este juego y se convirtió en administrador, en miembro del comité de arbitraje y se convirtió en miembro del comité de arbitraje en otro país. Fue una persona cuyo trabajo era emitir juicios de valor sobre la precisión de los demás y su intención de seguir los estándares de la comunidad de Wikipedia. Llegó al punto de que finalmente alcanzó el nivel 70 y entonces conseguió un trabajo remunerado en la fundación Wikimedia y esto desafortunadamente fue su perdición porque al hacerlo reveló que en realidad no tenía 30 años de edad, ni que era un profesor con doctorados. En realidad era un pobre diablo de 24 años de Kentucky sin oficio ni beneficio que simplemente había tenido suficiente tiempo para trabajar en Wikipedia para hacer cosas así y toda su fachada fue aceptada solo porque había hecho realmente un montón de trabajo y cuando haces un montón de trabajo la gente no plantea dudas. No importa que no seas quien dices que eres siempre y cuando no estés siendo destructivo.

Ahora el problema o la gran maravilla de Wikipedia es que en cualquier momento dado si a la gente se le dice lo que tienen que buscar, ellos buscarán y rebuscarán para probar su punto de vista, así que lo que hicieron fue mirar todo su historial de edición de miles de entradas, bien, qué tal si estuviera disponible, y fue encontrar lugares donde él dijo "yo me arriesgaría en esto" o cosas como: "confío en este libro, yo lo recomiendo a todos mis estudiantes, ahora". Al principio y desde el exterior, había una especie de una mirada de recelo hacia esta situación de SJ, al estilo de "oh, Dios mío, no puedo creer que esto haya sucedido." Cómo se puede permitir que eso suceda fue la respuesta inicial pero al final no llegó a nada porque él había hecho un buen trabajo. Esto va en la misma línea que cuando la gente descubre que el médico local de su comunidad no posee un título de médico y en cambio argumentan que sus 20 años de curación les compensaba. Bueno, quizás algunas personas murieron porque quedaron sin diagnóstico pero él hizo un trabajo realmente bueno, así que lo que hizo que la gente se enfadara con SJ fue que dependía de la red de confianza de otros para que le dieran cada vez más poder dentro del proceso y parte de eso se basó en quién era cuando se le preguntó acerca de ello. El problema es, por supuesto, que los monstruos son inherentes a todo el sistema, en otras palabras, un entorno de colaboración fomenta cierto tipo de personalidad.

Un títere (sock puppet) dentro de Wikipedia es básicamente una cuenta que está controlada desde otra. No es una medida inusual, en cualquier otra situación es normal por ejemplo tener varias carpetas de archivos. Es decir, si usted está haciendo miles y miles de cambios en un proceso a veces ayuda poder compartimentarlo y decir, bien este personaje está haciendo esta cantidad de cambios y este otro personaje está enfocando en esto otro, pero dentro de Wikipedia hay un muy laxo sistema de credenciales.

Pero ¿de qué manera la gente atacaba Wikipedia? Como dije, ha habido gente que lo ha hecho, resulta que literalmente durante seis meses todo lo que habían hecho era estar allí construyendo una cuenta durmiente para no hacer nada más que asegurarse de que cierto punto de vista fuera promocionado a través de otra cuenta y recuerde que hablamos de uno de los diez sitios web más visitados del mundo, un sitio web que se está convirtiendo en el sitio web.

Existe una enorme presión para que lo que ya existe se mantenga como está, otra de las "hazañas" de Wikipedia es que la persistencia gana sobre la calidad. Es muy difícil determinar qué intentos de cambio, que son muy fáciles de deshechar, contienen información falsa. Me refiero a información totalmente alineada con el tema, como cuando alguien entra en tal sección de Wikipedia, habla sobre tal autor y luego comienza a mencionar cosas sobre él que nadie más tiene y hace referencia a fuentes sin relación. Lo que ocurrirá es que esos cambios permanecerán porque la gente tiene miedo de ir tras alguien que parece ser un editor bienintencionado porque cualquiera que pasara tanto tiempo en Wikipedia para contribuir con tanto esfuerzo, no podría estar tratando de causarle daño.

Hubo un vándalo cuyo nombre era "Willie Sobre Ruedas" increíblemente, escandalosamente persistente que constantemente creaba cuentas todas ellas con la última palabra "Sobre Ruedas" en el nombre de la cuenta por lo que sería "Willie Sobre Ruedas", "Genio Sobre Ruedas", "Perro Sobre Ruedas", y los wikipedistas encontraron que esto se manejaba con mucha facilidad. Con sólo prohibir cualquier cuenta que tenga la palabra "Sobre Ruedas". Hubo también otro vándalo raro de calamar, un vándalo que en su interior básicamente pone al personaje Squidward de SpongeBob, SquarePants, en cada página que puede encontrar bien, lo enlaza con la misma imagen, así que la gente escribe "bots" para buscar esa imagen y la enlaza pensando que ellos han solucionado el problema.

Cuando tienes una situación en la que piensas que eso debe ser algún tipo de autómata que está haciendo este tipo de trabajo pero mientras eso podría causar que todos los administradores estuvieran preocupados por ese ataque, mientras tanto por otro lado están modificando el artículo sobre Helen Keller para señalar que no era sólo una comunista sino que era una comunista bisexual enojada que no era ciega ni sorda y que de hecho tenía una gran carrera musical si conoces la solución de Wikipedia a los vándalos y recuerdas que hay niveles de vandalismo, el vandalismo obvio es "Eric es un maricón", lo cual es muy simple, es el más utilizado. Sabes que tienes un artículo sobre George Washington y alguien lo cambia a "Eric es un maricón" y esos es muy fácil de caracterizar, tanto por los scripts como por la gente. Usted puede programar un bot que te informe: "jefe esta persona que nunca ha editado antes acaba de añadir una entrada en mayúsculas, y ha quitado 45 párrafos al hacerlo. Voy a asumir que es un vándalo y voy a deshacerlo con mis bots". Al final se termina creyendo de que la gente sólo podría estar trabajando a lo largo de un amplio conjunto de ediciones con buenas intenciones pero ¿cuántas veces se crea un títere que no hace nada, pero quiere eliminar ciertos artículos de Wikipedia y constantemente lucha para decir que esto "no es relevante", "no pertenece a Wikipedia"? Todo lo que hace es ir todos los días y todas las veces que haga falta a las votaciones y decir "estoy de acuerdo con ustedes pero debemos eliminarlo".

Wikipedia tiene una facilidad llamada "check user" que básicamente mira la dirección IP de varias cuentas y las correlaciona, esta es su única herramienta para luchar contra los "vándalos". Por ejemplo si te registras como tal persona, luego te registras desde otra cuenta y te registras desde otra cuenta pero todos están usando la misma dirección IP, "check user" encontrará tu culo. Ocurre algo parecido si intentas usar una cuenta y entras a diferentes entradas y luego empiezas a "vandalizar". Pero esto cuando se usan direcciones IP arbitrarias se dan ocasiones en las que Wikipedia piensa que una persona está "vandalizando", tratan como tales a personas que no son "vándalos" y de repente se encuentran expulsadas de Wikipedia. Con toda seguridad Wikipedia considera que este daño colateral merece la pena, sí lo hacen, porque cuando llegas a cierto tamaño, dices qué importa si perdemos a unas cuantas personas, la única evidencia era una dirección IP, no importa. No se preguntan por el origen de esa dirección IP, pero tal dirección IP servía de punto de acceso a más de cien mil equipos, así que alguien la prohibió y enseguida surgió la pregunta: ¿podemos mantenerla abierta y aún así sobrevivir? y así es como se llega directamente a las bases de su modelo de colaboración abierta, Por si nadie lo ha estado notando tal modelo de colaboración ha ido cambiando en el curso de los últimos dos años, por ejemplo Jimbo Wales ya no es el líder de los malvados, ahora una es mujer llamada Florence Tashard que no tiene ningún interés en todo lo que Jimbo tenga que decir como si fuera tan puro como el oro. Es un gran cambio dentro de esa organización ella está diciendo cosas como "no tenemos que pedir más dinero, tenemos que hacer estos cambios en nuestras políticas".

En la actualidad es básicamente imposible hacer un trabajo de edición importante en el artículo sobre una persona viva, básicamente se maneja al un nivel de la gestión de desechos nucleares. Se tiene que entender que como resultado de este modelo de colaboración abierta ahora varias subclases de seres humanos, si puede respirar lo tratan de cierta manera, en el momento en que deja de respirar entra en esta otra subclase, que es más probable que sea editada, pero hasta que no estés respirando hay ahora una enorme cantidad de presión para que el artículo persista tal y cual está.

Se han denunciado casos de antiguas controversias que simplemente han sido borradas y mantenidas permanentemente en ese estado porque pueden conducir a acciones legales. Me sorprende a veces pensar cuando un grupo de personas de una subcultura de hackers, personas técnicas y programadores que celebran el hecho de que fueron capaces de encontrar un exploit local de tal página y no ven absolutamente ningún problema con un entorno en el que cualquiera puede literalmente entrar en cualquier parte de él y cambiarlo inmediatamente, pero la cosa es que en Wikipedia no se vende de esa manera, se vende como un caso de que puedes venir y hacer las cosas mejor, en vez de que todo el mundo puede venir y hacer que las cosas empeoren.

Una cosa crítica con este entorno de dos vías que está en Wikipedia es que cada edición hecha por una persona que no es un vandalismo obvio es de hecho útil. Definitivamente no va a ser el primer paso para convertirse en un administrador de Wikipedia porque ahora se ha vuelto muy difícil, nada que no cupiera esperar porque es básicamente postularse para un cargo político de alto nivel. Ahora se ha aplicado un sistema de valores y, con el tiempo, un enfoque ad hoc para agregar administradores ha llevado básicamente a un caso en el que alguien tiene que venir y pedirle que se convierta en un administrador, hasta el punto de que usted se pone el sombrero de copa y dice: "Acepto mi nominación y me sentaré aquí antes de que usted, en ese momento, todo el mundo llega a preguntarle aleatoriamente cosas que apestan y que pueden o no ser relevantes para lo que está ocurriendo".

Luego hay quien dice esta persona que ha votado "sólo ha hecho un centenar de ediciones en Wikipedia" y no es alguien con quien queramos contar". Este sistema de valores es completamente inventado, es ad hoc, es aleatorio, en realidad es cambiante de un día para otro. No creo que ya haya consultores remunerados cuyo trabajo para diferentes compañías es sentarse en Wikipedia y actuar como personas y de vez en cuando, cada vez que alguien dice que esta tarjeta de video apesta, pero es una de esas realidades de hoy en día, Sony ha contratado a trabajadores literalmente esclavos cuyo trabajo es simplemente estar en foros y sentarse allí hasta que el siguiente producto de Sony salga cada seis o siete meses para que puedan saltar a la garganta de la gente si se burlan del producto de Sony. "Le pagaré a esa persona que conoces lo que sea que 10 o 15 dólares al día, sólo un poco de miseria para mantener este sistema. Publica unas cuantas cosas y cuando tengas la oportunidad de debatir, tendrás que hacer esto."

Hay varias herramientas y varios procesos que están ahora en su lugar en Wikipedia que están siendo utilizados para controlar la información que llega a través de ella y esto puede ser muy útil para usted. El primero es uno que se llama "troll". "Trolling" es un concepto muy interesante, usted es una criatura subhumana tratando de destruir todo lo que es sagrado y bueno y cualquiera que le apoye es obviamente también un "troll". Es una manera efectiva durante un argumento para decir simplemente que eres tú quien está sacando a colación puntos polémicos, conceptos y teorías, entonces eres un "troll" y lo que acaba sucediendo es que otras personas se dicen "no quiero alimentar al troll". Es interesante ver cómo esa técnica se usa para conseguir eliminar entradas.

Otra técnica cuando quieren aplastar y esta del "trolling" no parece funcionar es el uso de la frase "investigación original". Es también es interesante, Wikipedia dice tener sus seis pilares, un punto de vista neutro, etc. entonces tienen estas directrices y luego tienen ensayos, pero no existe ningún proceso de ratificación. "No te metas frijoles en la nariz", lo que significa que no sugieras cosas que hagan que otras personas quieran hacerlas, así que si pones algo en la Wikipedia que diga: "Dios, esto me recuerda esa vez que alguien se sentó y esperó hasta el final de la discusión y luego hizo esto". WP snow es la atroz creencia de que si suficiente gente al principio de un debate se mueve en una cierta dirección ya no está cualificada para discutir esta situación, porque se ha convertido en eso. Será sólo una simple directriz, pero se trata como una política, como un pilar, de hecho, el pilar de la política de los ensayos están todos abiertos a la edición y si usted va a ellos encontrará que todavía son capaces de ser editados, lo que significa que usted podría estar siguiendo la regla a un "tee", excepto que es la regla de la semana pasada, esto lleva a algo que yo llamo la moda de la información en un entorno de colaboración, en la moda de la eliminación.

Esto puede suceder cuando cuanto más se trata de entornos de colaboración abiertos, sin duda, cualquiera de los aquí presentes que haya tenido un pequeño foro o algo así, ha sufrido la inevitable aparición del gilipollas, y el gilipollas es muy interesante. Es muy inteligente pero entre sus párrafos realmente te insulta muchísimo y sigue haciéndolo y no se va y la cosa que se hace realmente importante para ti, como persona que está gestionando el sitio, que no quieres a esa persona en tu foro pero no ha roto ninguna regla así que tienes muy pocas soluciones: ignorarlo, deshacerte de él y el tercero es poner más y más políticas hasta que te hayas convertido en un entorno en el que no se permite existir a nadie de una forma muy efectiva y esto último es lo que pasa en Wikipedia. Trata de imaginarte a todo el mundo, cambiando todas las reglas todo el tiempo para asegurarse de que las cosas pudieran subsistir.

Wikipedia está muy ocupada con el spam, mantiene una enorme lista de bloqueos de spam con una interminable lista de direcciones IP bloqueadas y además se decretó que si se iniciaba un artículo que tratara un tema que manejara de forma obvia una empresa comercial debería ser borrado sin ningún tipo de debate. Y eso para muchos idiotas significó que cualquier cosa que involucrara productos comerciales era spam. Unos 75 artículos sobre fabricantes de galletas fueron inmediatamente eliminados, después se reclamó, se llamó la atención de los administradores que los borraron pero los artículos nunca han vuelto a Wikipedia. En la versión japonesa Wikipedia es algo crítico, allí no se permite que la gente hable de ninguna persona, es algo habitual en Japón.

------------------------------------------------------------
Trascripción de la ponencia en NotACon 4, 27 de Mayo de 2007
El audio de la presentación original está disponible en:
y en

------------------------------------------------------------
Última edición por PDP el 13 Jun 2019, 12:02, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Atomico
Aspirante a demonio
Aspirante a demonio
Mensajes: 474
Registrado: 26 May 2018, 04:22
Has thanked: 25 times
Been thanked: 35 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por Atomico » 12 Jun 2019, 16:39

Me espero a que salga la película.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados