El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

No solo hablamos de Retro (aunque si mayoritariamente)

Moderador: Fundadores

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por PDP » 13 Jun 2019, 12:04

Atomico escribió:
12 Jun 2019, 16:39
Me espero a que salga la película.
¡Cuánto daño ha hecho foro coches! ;)

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

El mayor crítico de Wikipedia, su cofundador Larry Sanger

Mensaje por PDP » 13 Jun 2019, 12:05

* Algunos incluso consideran Wikipedia uno de los mayores logros de la humanidad, Larry Sanger, uno de sus cofundadores, opina otra cosa.

En Slubice, Polonia, hay un monumento a Wikipedia, en la placa se lee: "Wikipedia, el mayor proyecto creado por las personas, independiente de las fronteras políticas, religiosas o culturales". Es difícil imaginarse el mundo antes de Wikipedia -un lugar oscuro en el que la Enciclopedia Británica contenía todas las respuestas, un mundo en el que la suma total del conocimiento de la humanidad no estaba disponible para cualquier persona con acceso a Internet, en cualquier momento o en cualquier lugar. Algunos incluso consideran Wikipedia uno de los mayores logros de la humanidad.

Sin embargo, en las afueras de Columbus, Ohio, el cofundador de Wikipedia Larry Sanger piensa diferente. Para él, el sitio es una decepción, un sitio que se ha infestado de provocadores y usuarios cuyo "elitismo" y "anti-elitismo" ha arruinado la credibilidad de los artículos.

La historia de Wikipedia comienza con Nupedia, y la historia de Nupedia comienza con Bomis, un portal de Internet fundado por Jimmy Wales, Tim Shell y Michael Davis, trío que más tarde se convertiría en el primer consejo de directores de la fundación Wikimedia. Wales soñó con Nupedia, una enciclopedia en línea con contenido libre que no estuviera construida por las élites de la torre de marfil, sino por los usuarios de Internet de todo el mundo. Para desarrollar el proyecto, contrató a Larry Sanger, un filósofo que acababa de terminar su doctorado en la universidad estatal de Ohio, quien se convirtió en el primer y único editor en jefe de Nupedia. Pero al final del primer año, Nupedia sólo tenía 21 artículos que habían sido aprobados por su riguroso escrutinio; claramente, se necesitaba una mejor solución.

Fue entonces Sanger quien decidió combinar la tecnología emergente de "wiki" con la visión original de Nupedia. A Sanger se le ocurrió el nombre de "Wikipedia", escribió sus documentos fundacionales y pasó los siguientes 14 meses como el único editor pagado del sitio y su líder filosófico. Pero conforme el proyecto se esparció por toda la web, Wikipedia y Sanger se saturaron de nuevos usuarios, algunos de ellos trolls (usuarios que publican mensajes provocadores o no relevantes), que atosigaron a Sanger con "guerras de edición" y que se oponían a las aportaciones de los expertos. En 2002, Sanger dejó Wikipedia y se convirtió en un crítico severo del sitio, sobre todo por su ausencia de calidad y el desprecio que muchos usuarios mostraban hacia los expertos.

Cuando me reuní con él cerca de su casa en Ohio, se mostró como alguien paciente y neutral sobre el tema. Después de cada una de mis preguntas, se detenía y daba una respuesta muy completa y objetiva. Sus opiniones se diferenciaban por expresiones como: "en cierto modo", "casi", "algo así", "tal vez". Mientras tomábamos café y dábamos un paseo, hablamos del origen de Wikipedia, las críticas que tiene sobre el sitio y cómo lo ve en el futuro.

Tu primer trabajo estaba influenciado por tu estudio de la filosofía. ¿De dónde surgió tu interés por la filosofía?

Decidí que quería estudiar filosofía y que quería trabajar en eso cuando tenía 16. Tenía una clase en la que, aunque [el profesor] no nos ponía a leer, nos explicaba un montón de diversos problemas filosóficos y nos ponía a discutirlos .

Ese verano decidí que debía convertirme en profesor de filosofía, porque consideraba que era muy importante no cometer errores graves en la vida. Me di cuenta de que toda la miseria y todas las dificultades por las que pasaban las personas que estaban a mi alrededor parecían ser debidas a concepciones erróneas.

¿Eso influenció tu punto de vista sobre la neutralidad?

Un filósofo no es del todo un filósofo si no es imparcial. Y eso significa, entre otras cosas, dar un trato justo a tus oponentes: considerar sus mejores argumentos, interpretar sus argumentos de manera empática.

Creo que esto pudo haber comenzado cuando formé parte del equipo de debate en la preparatoria. Estuve expuesto a diferentes temas y me di cuenta de que ambas partes del debate podían elaborar argumentos interesantes. Así que me ponía a buscar artículos sobre los temas del los debates, y siempre me ponía furioso cuando me encontraba con un artículo que no expresaba de manera justa cualquier lado del tema. Los peores casos eran cuando [el autor] simplemente expresaba su postura. Me parecía algo realmente injusto.

¿Cómo conociste a Jimmy Wales?

En 1994, me suscribí al boletín electrónico de Jimmy Wales llamado: Discusión moderada en filosofía objetivista. La filosofía [del boletín] en ese entonces era una mezcla entre académicos, una gran cantidad de programadores y gente inteligente que colaboraba. Yo era una especie de ladilla [en ese grupo] porque no tomaba una postura hasta que sentía que conocía todos los mejores argumentos de ambas partes. Así que estaban todas estas personas muy seguras de sí mismas haciendo declaraciones sobre esto y aquello, y para que todo quedara muy claro para mí me ponía a refutar sus declaraciones. Era como una molestia para toda esa gente, incluyendo a Jimmy Wales.

Una vez, Jimmy Wales me llamó, así de repente y sin motivo, creo que eso fue en 1995 más o menos, y me dijo que sólo quería hablar de algunas de las cosas que habíamos estado debatiendo. Creo que fue en el grupo de Ayn Rand. Por esas fechas, inicié un grupo de discusión llamado "La Asociación de Filosofía Sistemática", era genial. Era como un seminario de posgrado sin profesores, aunque en realidad había algunos profesores ahí y nos enseñábamos los unos a los otros. Varias de las personas en ese grupo ahora son semi-famosas.

¿Cómo quién?

Creo que Jimmy Wales estaba ahí. También estaba [el programador] Ben Kovitz, [el economista] Brian Caplan, [los profesores] Mike Huemer y Luciano Floridi... Lo único que estas personas tenían en común era el liberalismo. O amaban -o no odiaban- a Ayn Rand.

¿Cómo es que terminaste involucrándote en Nupedia?

En enero de 2000 le comenté a unos amigos por internet la idea que tenía para el sitio web. Era un "blog de noticias culturales", no sobre artes, sino sobre diferentes cuestiones políticas y sociales. Estoy seguro de que habría sido algo grande si lo hubiera hecho, pero Jimmy Wales me respondió por correo diciéndome: "En lugar de hacer eso, ¿por qué no vienes y trabajas en algo que ya estoy haciendo?" Básicamente, ya había registrado el nombre del dominio (nupedia.com) y tenía la vaga idea de que sería una enciclopedia que los usuarios elaborarían. Sin embargo, el contenido sería controlado con rigor y se ejecutaría de acuerdo con los principios del software de código abierto.

Me mudé a San Diego y me dieron la tarea de iniciar este proyecto para Bomis [la empresa]. En realidad, Jimmy no dijo tener planes específicos para la enciclopedia, pero me dio algunas cosas para leer. En cuanto a los lineamientos de la enciclopedia, cómo organizarla y demás, estaba solo.

Me puse a trabajar en Nupedia, pero para el verano de 2000, era evidente que el proceso que teníamos [para elaborar artículos para Nupedia] era muy lento. Y la cantidad de artículos que teníamos terminados eran muy pocos.

¿Y así es como surgió Wikipedia?

Le hice diferentes propuestas a Jimmy sobre las diferentes formas en las que podíamos complementar el sistema de Nupedia. Todo requería programación adicional. Para ese entonces, Jimmy Wales estaba preocupado por mantener los costes bajos, el boom de las empresas punto com estaba por estallar, así que lo que tuviéramos que hacer para resolver el problema no podía involucrar más programación.

Luego tuvieron la infame conversación durante una cena.

Sí, luego ocurrió la famosa conversación durante una cena. El 2 de enero de 2001, cené con mi amigo Ben Kovitz en un restaurante mexicano. Comí enchiladas. Ben me contó lo que había estado haciendo en su tiempo libre: pasar un montón de tiempo en wikis [un sitio web que puede ser editado directamente desde el navegador web de cualquier persona]. Todo sonaba muy interesante, en algún momento le dije: "Me pregunto cómo esto podría resolver el problema que he estado teniendo con Nupedia", si los artículos se pudieran hacer como las páginas wiki.

Así que estaba muy emocionado después de que hablamos durante una hora, más o menos. Se sentía escéptico, obviamente, porque al principio no sonaba como algo posible, pero Ben fue capaz de responder a muchas de mis objeciones. La mejor parte de todo era que el software se podía instalar muy fácil. Ben y yo fuimos a mi departamento para que le pudiera escribir un mail a Jimmy Wales, explicarle la idea y pedirle que instalara el software. Estuvo de acuerdo y, en un día o dos, [el software wiki] ya estaba instalado.

¿Qué pasó con Nupedia?

Antes de que se convirtiera en Wikipedia, fue Nupedia Wiki. Después de hacer las primeras páginas introductorias, la página de inicio y cosas por el estilo, lo que me llevó tal vez una semana, empecé a invitar a las primeras personas a que hicieran sus contribuciones. Cuando la junta de consejo de Nupedia se enteró, pensaron que era algo absolutamente ridículo. No querían tener nada que ver con algo llamado "wiki".

De inmediato Jimmy Wales comenzó a estar de acuerdo con todos ellos y quedó claro que íbamos a tener que ponerlo en un dominio diferente, con un nombre diferente. Dado que era mi pequeño proyecto paralelo en el que yo estaba trabajando, recuerdo haberme sentado frente a la computadora y escribir una larga lista de nombres en Word. Estoy casi seguro que uno de los primeros que se me ocurrió fue Wikipedia. Creo que había varias opciones que parecían razonables pero ninguna como Wikipedia, a pesar de que sonaba bastante feo.

¿Feo?

Oh, sí. A todas las personas a las que les pregunté les sonaba raro y me decían: "Es como wiki, ¿qué?".

Sin tomar en cuenta el nombre, ¿tenías alguna duda sobre la tecnología wiki?

Mis dudas eran las mismas dudas que las de alguien que acaba de escuchar por primera vez sobre wikis. ¿Cómo es que esto podría funcionar? ¿Qué que es lo que va a evitar que los vándalos cambien todo? Y la respuesta es muy sencilla: Lo vuelves a cambiar.

Siempre pensé que wiki era sólo una herramienta. Una de las cosas que hicimos y por la que no nos dan mucho crédito, fue cambiar la forma en que se utilizaban los wikis. El viejo estilo de wiki no distinguía dos tipos diferentes de páginas: las que eran como artículos y las que eran como debates o discusiones. Es por eso que decidimos mover todas las discusiones a una sub-página, que más tarde se convertiría en una pestaña, y así sucesivamente.

Cuando Wikipedia comenzó a crecer, tenían algunos problemas con los trolls. ¿Cuál fue tu reacción?

Fue un poco estresante. Aunque creo que estresó más a mi esposa que a mí. La idea de que hubiera gente que me estaba molestando en línea la perturbaba mucho. En aquel entonces, yo sólo quería fomentar una especie de ambiente colegial libre y acogedor para que un montón de diferentes personas pudrieran contribuir con una gran cantidad de artículos de enciclopedia. Pero estos "personajes" aparecieron y se centraron mucho en el wiki en sí, se lo tomaron como algo personal y causaron mucha controversia innecesaria.

Había un hombre llamado 24, sospecho que estaba literalmente loco. Escribió algunas cosas muy chifladas. Y hay otro llamado LIR. Esa persona era... desagradable no es la palabra correcta, y el que [ellos] provocaran polémica tras polémica no era el problema. Era el hecho de que no había necesidad, no tenían ninguna otra finalidad más que causar alboroto. Debido a que [Wikipedia] estaba abierta a todo el público y cualquiera podía participar, hubo gente que pasó gran parte de su tiempo haciéndole perder el tiempo a los demás. Dudo que muchas de esas personas sean sólo "malas", tal vez sólo estén confundidas... desquiciadas en unos pocos casos.

¿Cuál crees que sea el mayor problema que tiene Wikipedia hoy en día?

Creo que Wikipedia nunca resolvió el problema de cómo organizarse para que tanta gente contribuyera de manera adecuada. Por un lado, no es que no tenga orden. Wikipedia está muy bien organizada y estructurada, hay un montón de reglas, así que pareciera que es todo lo contrario, ¿verdad? Pero, por otro lado, la forma en que la comunidad se organiza no está codificada o basada en ningún tipo de forma constitucional. Así que puede haber algunas personas que de manera selectiva aplican reglas de acuerdo a la postura que otra gente tiene sobre sus asuntos. Y eso es injusto, ¿no? Creo que pasa un poco de eso.

Recuerdo haber visto muchos de los comportamientos que la gente asocia con los llamados guerreros de justicia social hoy en día, en 2001, 2002.

Si pudieras empezar de cero, ¿qué harías diferente?

Una de las cosas que habría hecho, que pude haber hecho y que debí haber hecho de inmediato, sería crear un proceso mediante el cual los expertos aprobaran los artículos. Una especie de sistema de etiquetado que le permitiera a los expertos darle el visto bueno a los artículos. Pero para cuando los nuevos reclutas llegaron -la multitud anarquista, como la llamé- todas esas cosas ya no eran populares.

Dado que no había nadie que realmente liderada el proyecto, incluyendo a Jimmy Wales -quien dejó que las cosas funcionaran solas después de que me fui- se necesitaba una forma en la que se pudieran proponer nuevas ideas y por las que votara la comunidad. Y en este momento, creo que Wikipedia está como atascada y lo ha estado por un buen rato. Son muy lentos para adaptarse, porque no tienen ningún mecanismo aprobado por la comunidad para proponer y aprobar nuevos cambios. Así que debería haber un sistema constitucional para hacer eso. Y creo que se pudo haber añadido, pero nunca se hizo.

¿Qué es lo que piensas ahora de Wikipedia? ¿Estás orgulloso?

Supongo que en parte debo estar algo orgulloso, siempre sentí que tuvimos suerte de tener una buena idea en el momento correcto y que la llevamos a cabo con relativo éxito.

¿De verdad? ¿Por qué?

Bueno, no lo sé, esa es la naturaleza de ciertos tipos de descubrimientos. Es decir, al igual que lo que algunas personas dirían de varios inventos, no está claro para mí hasta que punto Wikipedia fue pura suerte.

Diría que gran parte del éxito de Wikipedia fue lo que esperábamos y soñamos. Y algunas de las elecciones que tomamos en cuanto a la política definitivamente fueron las correctas. Creo que la política de neutralidad es instrumental, por ejemplo. Los cambios que le hicimos a la manera en que trabajaban los wikis fue instrumental. Así que sin duda hicimos algunas cosas bien. Pero, en realidad, no lo sé.

Basado en la entrevista realizada a Larry Sanger por Z.Schwartz en Noviembre de 2015

Avatar de Usuario
Atomico
Aspirante a demonio
Aspirante a demonio
Mensajes: 452
Registrado: 26 May 2018, 04:22
Has thanked: 25 times
Been thanked: 31 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por Atomico » 13 Jun 2019, 22:21

PDP escribió:
Atomico escribió:
12 Jun 2019, 16:39
Me espero a que salga la película.
¡Cuánto daño ha hecho foro coches! ;)
Que tiene que ver tu cruzada particular contra la wiki pedia con la retro-informatica?

Avatar de Usuario
Nat
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 15
Registrado: 21 May 2019, 17:35
Has thanked: 10 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por Nat » 14 Jun 2019, 11:24

Atomico escribió:
13 Jun 2019, 22:21
¡Cuánto daño ha hecho foro coches! ;)

Que tiene que ver ... con la retro-informatica?
Según leí...
PDP escribió:llegaremos a descubrir la violencia estructural que explica por qué no existen artículos sobre videojuegos de la edad de oro del software español
PDP escribió:Si me encanta el manga y crees que el manga es lo que te conmueve y sabes que hubo una vez algo de "neón" en él y que se originó en Japón. Si no te importa el manga, ni siquiera sabes lo que es el manga todo lo que escriba sobre el manga, no importa si es el manga más vendido del mundo, o si no es el más vendido, o si es un área nueva del manga, no te importa, eso es "no notable", Nada notable, o simplemente lo busqué en Google. Tiene cien resultados. Eso es "no notable". Esto tiene 2.000 visitas, no es notable.
PDP escribió:Gracias a todos vosotros por leer, lo que buenamente podáis.

Reservo para el final los artículos más específicos que estudian las causas por los que no existen entradas sobre videojuegos de la edad de oro del software español cuando simultáneamente en este mundo al revés, en la versión de Wikipedia en inglés las restricciones parecen ser inexplicamente mucho menores.
y seguro que me habré pasado algún otro párrafo relacionado.

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por PDP » 14 Jun 2019, 12:29

Gracias pero no creo que sea necesario. No vine para crear polémica ni participar en alguna.

Solo he publicado estos artículos que aquí quedan para quienes les interese leerlos, para quienes puedan ser de utilidad y a quien no le interese, que no los lea. Las explicaciones, cuando se necesiten, las daría a quienes corresponda.

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

Wikipedia, un proyecto NO colaborativo

Mensaje por PDP » 14 Jun 2019, 12:31

¿Un proyecto colaborativo?

Desde que aparece por primera vez Wikipedia todos hemos escuchado una y otra vez, el repetido mantra de que es un proyecto colaborativo, que todos pueden participar, que todos pueden editar libremente,... Entre las características fundamentales del trabajo colaborativo están la capacidad para sumar esfuerzos y el desempeño colaborativo en las diferentes funciones. De forma colaborativa un editor debería poder trabajar en su campo de interés mientras que otro, en el mismo artículo, podría trabajar en otro de sus aspectos. Un editor puede aportar la información que conoce como experto y otro, con no tanto o ningún conocimieno sobre la materia, podría contribuir mejorando la estructura o el formato visual.

Wikipedia no es un proyecto colaborativo y la demostración es la manifiesta posición inicial de sus administradores que ni de lejos contempla esta forma de trabajo. La muestra más clara es la eliminación, o la amenaza de eliminación -que en el medio plazo viene a ser idéntica-, de artículos en función de asuntos espúreos como son las presuntas carencias en el formato, las supuestas fallas en cuanto a neutralidad o la carencia de referencias. Todos estos problemas, solo unos pocos de entre muchos más ejemplos, admiten una fácil solución en un entorno realmente colaborativo. Si un artículo tiene cierta falla, es factible a la vez que perfectamente comprensible, esperar que otro editor pueda solucionarla ¿no se trata de eso la colaboración? En lugar de tomar esta postura más moderada, existen desafortunadamente demasiados administradores -que ni entienden lo que están leyendo- que con demasiada premura eliminan un determinado cambio o incluso la totalidad de un artículo. Quizás falte definir para todos estos administradores que esta colaboración solo debería tener un sentido positivo y constructivo.

Censura y discriminación

Consideremos todos los avances éticos en materia de derechos humanos que hemos alcanzado como sociedad. Entre ellos podríamos destacar el derecho a la no discriminación por motivos de raza, credo, género u orientación sexual. Si a día de hoy un organismo público defendiera impedir la entrada a sus instalaciones a un señor de raza negra escudándose en que sus muchos visitantes, otros señores de la misma raza les han causado problemas en el pasado, el escándalo en los medios de comunicación estaría asegurado.

Para la fundación Wikimedia esto no es un problema. Si en un momento determinado han tenido problemas con un enlace a cierto portal alojado en cierto proveedor de alojamiento web, o problemas de spam con alguien que conectaba de cierta subred en el espacio de direcciones de Internet, etc. sus administradores no dudaran en bloquear dicha subred, aunque bloqueen la capacidad de editar de sus millones de usuarios; o bloquear a cierto proveedor de alojamiento web, aunque el 99.9999% tenga contenidos perfectamente adecuados a la legalidad e incluso a su propia normativa. Y, aún peor, esta censura abierta también se aplica a sitios que supongan algún tipo de competencia o que alberguen páginas con contenidos críticos hacia Wikipedia o la fundación Wikimedia.

Así, en Wikipedia están automáticamente bloqueadas las ediciones que incluyan enlaces al proveedor de alojamiento web 000webhost, actualmente propiedad de Hostinger, a Twitter, a los portales Rebelion.org y Metapedia,... La lista negra de sitios web y direcciones IP injusta y arbitrariamente bloqueadas es interminable.

El "gran problema" de Wikipedia. Método del contagio y del enemigo único

Puede parecer una perogrullada afirmar que los problemas de Wikipedia con los artículos no tienen un único origen pero por más absurdo que así suene sus administradores, bibliotecarios y wikipedistas están convencidos de que así es. La cruda realidad es que el principal problema lo constituyen las posturas irreconciliables, muchas veces perfectamente válidas para un grupo de expertos cualificados y disparates para otro grupo igualmente cualificado e igualmente numeroso. La vida es así pero en Wikipedia no pueden aceptarlo así que haciendo gala de su habitual tendencia a dar de un día para otro soluciones rápidas y simples a problemas complejos, recurren a las más comunes falacias aplicando las técnicas conocidas como el método del contagio o el principio de simplificación y del enemigo único, achacando todos sus males, y esforzándose para que sea así como lo vea su público, a los llamados "vándalos".
Método del contagio: Reunir diversos adversarios en una única categoría o en un solo individuo.

Principio de simplificación y del enemigo único: Adoptar una única idea, un único símbolo; individualizar al adversario en un único enemigo.

(Principios de la propaganda de Joseph Goebbels)
Para Wikipedia, como para tantos otros foros en los que se debaten argumentos en público, un "vándalo" es aquel que manifiesta o defiende abiertamente una opinión contraria a la propia o a la mayoritaria o a la socialmente o comúnmente aceptada. "Vandalismo" es la acción propia del "vándalo" cuyo último propósito es, según esta élite en la alta jerarquía de Wikipedia, molestar. Por tanto, el término "molestar" sufre un desplazamiento semántico para ser redefinido como "decir aquello que no quiero oír o que no comparto".

No niego que ahora mismo no tengan problemas con personas cuyo único propósito sea tocarle las narices a los administradores pero tampoco tengo ninguna duda de que ese es el más pequeño de sus problemas. Aún así, de estas personas que en un cierto momento de sus vidas han tomado la decisión de seguir este camino, una respetable proporción proviene de personas que de una forma directa han sufrido un agravio. "Quien siembra vientos, recoge tempestades", nada que pueda sorprendernos.

Falacias para la argumentación a favor de la censura de cambios en artículos y la expulsión de usuarios

Cierta empresa se consideró agraviada por un artículo de Wikipedia que les aludía. En vez de enviar a alguien para modificar el artículo y entrar en otra más de las monótonas guerras de ediciones, amenazó directamente a Wales con tomar acciones legales. Sin perder tiempo Jimbo eliminó el artículo y añadió "este artículo parece carecer de un punto de vista neutral". Nunca más ha visto la luz.

¿Transparencia? ¿proyecto de estructura horizontal? ¿en el que nada es borrado?

Está claro que en este proyecto "colaborativo" donde todos pueden editar, aún hay clases y la última palabra la tiene Wales o la fundación que con una única directiva (¿WP:OFFICE?) añadida a un artículo bloquean definitivamente cualquier posibilidad de modificación.

El tan publicitado "bueno, aunque alguien venga y modifique tu trabajo, al menos puedes verlo" no es cierto. Ellos pueden llegar a borrar todo el historial de ediciones como ocurre con casi la totalidad de artículos con contenidos polémicos.

"Punto de vista neutral", "Sin relevancia", "No notable", "Fuente primaria" o "Referencias" carecen de una definición formal en el contexto de este portal y son tan ambiguas que se han convertido en cajones de sastre en los que los administradores con una directiva en wikitexto corta y rápida de teclear, expulsan a usuarios o deshacen sus cambios.

¿Quién determina que es notable o qué es no notable? ¿qué tiene relevancia para ser incluido en Wikipedia y qué no? Si a ti te encanta el manga al punto que estás convencido de que el manga es lo que te conmueve, sabrás que hubo una vez algo de "neón" en él y que se originó en Japón. Si no te importa el manga, ni siquiera sabes lo que es el manga, todo lo que escriba sobre el manga, no importa si es el manga más vendido del mundo, o si no es el más vendido, o si es un área nueva del manga, no te importa, es directamente "no notable" y cualquier mención al "neón" puede ser censurada por la ausencia de referencias para verificarlo.

Supongamos que un nuevo editor visita Wikipedia, busca un artículo y descubre que no existe. Experto conocedor de esa materia comprueba las carencias de este portal a ese respecto y decide crear el artículo. Día a día dedica tiempo y esfuerzo aportando información hasta que alguien, sin nada mejor que hacer, le atacará con alguna de estas falacias. Evaluar la neutralidad, la falta de relevancia, la carencia de referencias, en no pocas ocasiones requiere un cierto nivel de cualificación. Características que son intrínsecas al objeto de un artículo y obvias para cualquier experto pueden ser eliminadas por la supuesta falta de referencias.

Desde hace unos año para evitar esto hay una campaña a favor de la aportación de referencias por parte de los pocos editores con los que aún cuentan pero, de nuevo, la dura realidad hace acto de presencia y aunque es cierto que en un corto periodo de tiempo se han añadido muchas referencias, estas son de muy dudosa calidad.

Por ejemplo, no hace mucho tiempo el artículo básico sobre los diodos Zener carecía de cualquier referencia. Dos o más páginas de texto describían las características, por otra parte comúnmente conocidas, triviales para cualquier experto, de estos dispositivos electrónicos. ¿Por qué este artículo ha sobrevivido y otros han sido eliminados? Una muestra más de la arbitrariedad y la falta de criterios de los administradores. Lo peor es que mucho de lo que se presenta como referencias no son tales. Es muy sencillo encontrar referencias a obras completas como "Enciclopedia de...", "Diccionario de..." y similares en las que no se especifica ni número de párrafo, ni de página, ni de volumen. Creo que no es arriesgado deducir que nadie habrá leído todas y cada una de las páginas de la obra para verificar el contenido.

Pero volvamos al ejemplo de nuestro sufrido novato y vamos a enriquecerlo un poco más. Supongamos que, como la gran mayoría de los usuarios de Internet, utiliza un acceso a Internet particular, desde su domicilio, con su router que le asigna una dirección dinámica cada vez que se enciende. Operando en estas condiciones genera indefectiblemente un historial de diferentes direcciones IP con cada una de sus aportaciones a Wikipedia pero, y aquí es donde me sorprende la falacia, tan pronto se convierte en objetivo de la jauría de administradores, puede ser acusado de utilizar diferentes direcciones IP para evadir sus bloqueos. En suma, aunque cada día que conectó usó una dirección IP diferente, tan pronto un administrador lo escoge como objetivo, si cambia de IP es porque oculta alguna intención de naturaleza maligna.

Pérdida de editores y acoso

En Julio de 2009, el investigador español Felipe Ortega de la universidad Rey Juan Carlos, presentó una investigación en la que mostraba que Wikipedia estaba perdiendo dramáticamente el número de editores y redactores voluntarios. En su estudio se hablaba de una pérdida de 49.000 editores y esta información salió publicada en los medios de comunicación estadounidenses más prestigiosos desde la que saltó a los principales diarios en el resto del mundo.

Esta investigación sumada a otras tantas realizadas en EE.UU. y la intensa campaña de búsqueda de donaciones que inició la misma Wikipedia, ayudaron a confirmar la innegable realidad de que Wikipedia está inmersa en una profunda crisis.

Examinando el registro de la sección Discusión de algunos de estos casos se pueden encontrar interesantes indicios de acoso contra los editores. Un administrador añade la directiva "No neutral", "No pertenece a Wikipedia", "No relevante", "Fuente primaria" o "Referencias" al principio de un artículo de un tercero; el tercero le señala que quizás no ha leido tal o cual sección por la que su objeción perdería el sentido; una semana después éste administrador sigue ignorando al editor, pero en su página de usuario puede observarse un intercambio de mensajes sin aparente relación con esta temática con otro administrador; menos de diez minutos después, si se contrastan páginas de Discusión, páginas de usuarios e historiales de artículos, este nuevo administrador realiza ediciones negativas sobre el artículo del editor y otros artículos anteriores publicados por el mismo editor. En la siguiente hora, otros dos administradores diferentes, mutilan dichos artículos o eliminan partes completas provocando una reacción en cadena que al cabo de tres horas culmina con la eliminación definitiva de todos los artículos del mencionado editor. Además del acoso al editor se constanta la infracción a la misma normativa de Wikipedia y su supuesta transparencia porque la comunicación entre algunos de estos administradores se realizan por canales privados, lejos del escrutinio y de las reglas del portal.

Esto es algo que sucede constantemente. No sólo hay aversión hacia los expertos, sino también un odio manifiesto hacia ellos. En Wikipedia se ridiculiza a los expertos porque no suelen seguir las reglas. Y cuando les dicen "bueno, que te jodan", los expertos siguen a lo suyo pero después el administrador de turno deshace su trabajo, lo acosan, se dan cuenta de que es imposible seguir esas "reglas" y se van.

Burocracia, ausencia de responsabilidad y de una línea única de resolución de conflictos

Volvamos al vapuleado editor de nuestro ejemplo. Se dispone a añadir un artículo a Wikipedia, digamos que sobre tecnología actualmente obsoleta y a título ilustrativo o explicativo requiere ciertas imágenes para lo que contacta con los ejecutivos de la empresa que desarrolló y comercializó dicha tecnología, una empresa que no existe desde hace 50 años, con el fin de conseguir los permisos para publicar las imágenes. Es tecnología obsoleta, la empresa no existe, así que dichos ejecutivos no tienen el más mínimo reparo en facilitar por escrito la autorización para la cesión de los derechos.

Con los deberes hechos y una vez editado el texto en Wikipedia, sube las imágenes a Wikicommons y en el completo y tedioso formulario indica de forma clara que dichas imágenes no son un trabajo propio y que dispone de la autorización de los propietarios para publicarlas. A las pocas horas un administrador desde Dinamarca, decide borrarlas afirmando que se está produciendo una violación de propiedad intelectual, pasados unos minutos un bot retira los enlaces a las imágenes del artículo y no mucho después un administrador desde Guipúzcoa (España), elimina toda la sección en la que estaban ubicadas las imágenes, incluyendo todo el texto que en nada podía ser considerado una violación de copyright.

En Europa existe el llamado derecho a la cita y es legal reproducir partes no esenciales, como imágenes a baja resolución, a título ilustrativo con motivos de educación o divulgación de obras de terceros incluso sin llegar a contar con el permiso del propietario de los derechos intelectuales. En Norteamérica la legislación equivalente, aunque de forma mucho más limitada, es conocida como uso justo (fair use). Pues bien, a pesar de la mucho menos restrictiva legislación europea la Wikipedia en español no reconoce los derechos de los usuarios, ni siquiera en las condiciones de uso justo de la legislación norteamericana. Esta es la causa directa de que mientras que en la Wikipedia en inglés existen artículos sobre tecnología y videojuegos perfectamente ilustrados con sus correspondientes imágenes, en la Wikipedia en español no haya imágenes en los artículos o, más frecuentemente, no existan ni siquiera los artículos sobre esas materias.

Estos detalles aunque ejemplifican y dan más solidez al caso no son importantes, lo significativo es el cúmulo de despropósitos a los que da lugar. Si, por ejemplo, se contacta con Wikimedia o Wikicommons a través de su correo electrónico, se obtienen respuestas de un pequeño ejército de burócratas voluntarios, sin más criterio que el propio, sin conocimiento de la legislación vigente sobre propiedad intelectual si ese es el caso, sin ninguna cualificación sobre la materia de los artículos y sin ninguna responsabilidad sobre lo que dice. Además, como guinda del pastel, si la materia requiere un intercambio de correspondencia cada vez responderá otro voluntario, con otro criterio, desdiciendo a su anterior compañero o acumulando más disparates.

En nuestro ejemplo sobre la propiedad intelectual de las imágenes, una primera voluntaria responde -sin leer el caso- que es necesario tener la autorización del propietario de los derechos; se aduce que ya se dispone de ella, y otro voluntario remite a un formulario; se cumplimenta el formulario, vuelven a rechazar y eliminar las imágenes; un administrador con pocas palabras y con malos modales se inventa sin base alguna que una de las imágenes es una obra derivada; otro voluntario contesta que no están permitidas las imágenes obtenidas como obras derivadas de otras, cuando no es el caso; y la última, cuando finalmente ha comprendido que se le está diciendo que se dispone de la autorización, explica que debido a los abusos, es necesario que sea el propietario de los derechos intelectuales el que otorgue a Wikipedia directamente la autorización, pero no de cualquier manera, sino utilizando papel timbrado con el membrete de la empresa -olvida que se le dijo que hace 50 años que no existe- desde la dirección registrada de la empresa, etc., etc. por lo que dichas imágenes quedan eliminadas para siempre, al menos hasta que expiren los derechos intelectuales en el siglo XXII.

Otro ejemplo relativo a la protección de datos personales, la ley orgánica de protección de datos y el más reciente reglamento general de protección de datos europeo (RGPD). En una discusión puede verse que un editor haciendo uso de sus derechos de cancelación, solicita su baja de Wikipedia y la eliminación de su información personal. Un primer administrador, desde España, que algo habría leído sobre protección de datos en el chat de World of Warcraft, contesta instruyéndole sobre la peculiaridad de que Wikipedia no almacena información personal y que lo mejor que puede hacer es olvidar que creo la cuenta y nunca más usarla; el editor le responde que Wikipedia solicitó su dirección de correo electrónico, que almacenó las direcciones IP y que además el nombre de su cuenta en Wikipedia es un dato especialmente protegido por el reglamento porque es personalmente identificable. Para despejar dudas añade dos citas del RGPD sobre qué son considerados datos personales y era obvio que la dirección de email, las IPs, etc. lo son. Otro administrador, salvadoreño, ignora todo lo dicho y defiende que según los términos y condiciones de Wikipedia no se puede hacer y ofrece al editor la opción de eliminar manualmente su dirección de email de su cuenta.

Es un proceso burocrático puramente kafkiano porque estos voluntarios y administradores no poseen ningún tipo de cualificación, actuán en función de su propio criterio y nadie, nadie en toda la fundación Wikimedia ni en el pequeño ejército de voluntarios, asume ni el criterio del anterior voluntario en su anterior respuesta, ni la responsabilidad final del resultado conjunto de sus acciones. Igualmente antes los numerosos errores que comete esta élite de administradores, las disculpas, las retractaciones, las rectificaciones y, especialmente, las restituciones son anecdóticas, al extremo de que contenidos eliminados por error, siguen eliminados y sin posibilidad de volver a ser publicados.

Wikipedia en español y los videojuegos

Un interesante ejercicio comparativo es consultar la lista de videojuegos para ZX Spectrum (List of ZX Spectrum games) en la versión en inglés de Wikipedia, una extensa lista ordenable por cualquiera de sus columnas. Muchas de las entradas de estos videojuegos son poco más que simples bocetos pero, curiosamente, no son pocos los artículos con imágenes de las carátulas de las cintas, del póster promocional y también con capturas de la pantalla de presentación o de algún momento en el desarrollo del videojuego.

No es necesario ni mencionar que para los sellos españoles, incluso para los más conocidos como Dinamic, Opera, Zigurat, Topo o Proein, las entradas en dicha lista son la obra directa de un puñado de editores, todos o la gran mayoría de España, pero que la información detallada sobre los programas brilla por su ausencia (las propuestas de borradores fueron rechazadas por uno u otro administrador).

Pero mucho más interesante es el contraste con la versión española de Wikipedia, en la que no existe una lista equiparable ni, en la práctica, entradas con detalles sobre cada videojuego y, en los contados casos para los que existe un artículo, solo contienen texto. Este hecho es apoyado para la sintomática carencia en las categorías y mientras que pueden encontrarse categorías para los videojuegos del año tal, del sello tal, para muchos otros, por ejemplo, sellos, o no existe categoría o fueron eliminadas por uno u otro motivo.

Los epígrafes y artículos anteriores, la absurda falta de adecuación del funcionamiento de los administradores de Wikimedia a la legislación europea relativa a la protección de datos y a la propiedad intelectual, los continuos y desconcertantes cambios en las "no-reglas" en Wikipedia y la arbitrariedad en su aplicación que espanta a nuevos editores, explican las raíces de las principales causas de esta notable ausencia.

Paralelismos

Analizando la estructura organizativa actual de la fundación Wikimedia, Wikipedia, sus cientos de empleados asalariados y sus decenas de miles de voluntarios, las diferencias entre sus declaraciones teóricas de principios y como se implementan en la práctica, las invocaciones públicas a los principios de la colaboración voluntaria en contraste con la férrea e impenetrable estructura de su jerarquía, el totalitarismo impuesto desde lo más alto de la pirámide jerárquica y el peculiar sistema de incentivos y niveles para que los voluntarios trabajen gratuitamente, es sencillo encontrar paralelismos con la Iglesia de la Cienciología fundada por el escritor de literatura pulp Lafayette Ronald Hubbard. Su peculiar sistema de grados que mediante un procedimiento similar a la gamificación mantiene a sus adeptos en una escalera sin fin de niveles (de pago), con los voluntarios de la fundación Wikimedia en un nivel paralelo a la Sea Org de la Cienciología, la guardia personal de LHR; el punto de partida agnóstico de sus fundadores (Wales declaró públicamente su ateísmo pero años más tarde se autoproclamaba "líder espiritual" de Wikipedia); y su infatigable empeño en ocultar aquellos puntos que perjudican su imagen pública, como la historia del dictador Xenu para los cienciólogos o la de Bomis.com para Wales.

Avatar de Usuario
Atomico
Aspirante a demonio
Aspirante a demonio
Mensajes: 452
Registrado: 26 May 2018, 04:22
Has thanked: 25 times
Been thanked: 31 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por Atomico » 14 Jun 2019, 13:49

Nat escribió:
Atomico escribió:
13 Jun 2019, 22:21
¡Cuánto daño ha hecho foro coches! ;)

Que tiene que ver ... con la retro-informatica?
Según leí...
PDP escribió:llegaremos a descubrir la violencia estructural que explica por qué no existen artículos sobre videojuegos de la edad de oro del software español
PDP escribió:Si me encanta el manga y crees que el manga es lo que te conmueve y sabes que hubo una vez algo de "neón" en él y que se originó en Japón. Si no te importa el manga, ni siquiera sabes lo que es el manga todo lo que escriba sobre el manga, no importa si es el manga más vendido del mundo, o si no es el más vendido, o si es un área nueva del manga, no te importa, eso es "no notable", Nada notable, o simplemente lo busqué en Google. Tiene cien resultados. Eso es "no notable". Esto tiene 2.000 visitas, no es notable.
PDP escribió:Gracias a todos vosotros por leer, lo que buenamente podáis.

Reservo para el final los artículos más específicos que estudian las causas por los que no existen entradas sobre videojuegos de la edad de oro del software español cuando simultáneamente en este mundo al revés, en la versión de Wikipedia en inglés las restricciones parecen ser inexplicamente mucho menores.
y seguro que me habré pasado algún otro párrafo relacionado.
Sigo sin ver qué se diga nada sobre la retro-informatica.

España_Comunidad_de_Madrid Urusergi
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 20
Registrado: 04 Abr 2013, 21:10
Ubicación: Madrid city
Has thanked: 9 times
Been thanked: 3 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por Urusergi » 14 Jun 2019, 15:37

Atomico escribió:
14 Jun 2019, 13:49
Sigo sin ver qué se diga nada sobre la retro-informatica.
Yo lo que veo es que estos artículos están publicados en el subforo varios/offtopic, es decir, dónde "No solo hablamos de Retro" así que me parece que está en el sitio adecuado ¿no te parece? ;)

Un saludo.

PDP
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 16
Registrado: 25 May 2019, 00:06
Has thanked: 2 times
Been thanked: 9 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por PDP » 15 Jun 2019, 12:10

En este año han desaparecido entre seis y ocho entradas de videojuegos de mediados de los años 80. Extrapolando los motivos de las eliminaciones a los pocos que aún quedan, de seguir ese ritmo todas las entradas de videojuegos para ZX Spectrum del periodo comprendido entre 1982 y 1997 habrán sido borradas para finales de Agosto de 2020 y los nuevos desarrollos, como Tiki Taca, se estrellarán contra el alto muro que impide esas entradas.

En sus "Obras completas" (Paris 1875-1879), Denis Diderot dijo:
«L'Encyclopédie fue un pozo sin fondo donde, como ropavejeros, aventaron desordenadamente una infinidad de cosas mal digeridas, buenas, malas, detestables, verdaderas, falsas, inciertas, pero siempre incoherentes y disparatadas»

Avatar de Usuario
Nat
Seguidor infernal
Seguidor infernal
Mensajes: 15
Registrado: 21 May 2019, 17:35
Has thanked: 10 times
Contactar:

Re: El declive de Wikipedia y por qué se quedan sin donaciones

Mensaje por Nat » 15 Jun 2019, 12:54

¿Habrá otras páginas con esa misma información, no?

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado