Como informático que ha ido viendo nacer, crecer, enmierdarse y morir tantas y tantas cosas, siempre empiezo poniendo las cosas en el cristal del microscopio y en observación. Wikipedia (y los wikis en general) no ha sido una excepción.
En el caso que nos ocupa, siempre pienso en lo mismo: dale a un mono un botón que genere orgasmos y lo pulsará hasta que muera. Eso es la wikipedia: un sitio en el que la gente se siente poderosa y, por lo tanto, se elevan ellos mismos a dioses. Es un comportamiento que se repite en cualquier sitio que favorezca la interacción: foros, redes, facebook, twitch, youtube... cualquier Juan Nadie puede tener sus quince minutos de fama, y "ascender" a autoridad/moderador/editor... o lo que sea, y entonces empezar a mirar a los demás por encima del hombro porque su posición le da "autoridad", normalmente sobre cosas sobre las que tiene poco o nulo conocimiento, pero como es "el jefe"...
En wikipedia se ha unido siempre lo peor de cada casa. Este comportamiento de "poder", unido a la cada vez más grande ignorancia sobre cualquier tema, y la mala hostia de la humanidad para consigo misma... Dar datos como válidos porque hay una fuente en internet es tan estúpido que duele. Un ejemplo que veo mucho en twitter (y que yo llamo el efecto universidad de miscojonesmorenos) es citar un estudio técnico y científico, realizado por un experto en la materia, de fama reconocida mundial... sobre el terraplanismo. ¿Cómo puede haber gente que de por válida esa fuente? Porque delante de todo el lio se pone siempre "... de la universidad de..." y entonces, claro, eso es dogma.
Así que, una vez vi de que pie cojeaba wikipedia, la uso para saber el nombre de los personajes de una serie o la edad de un personaje famoso, o su altura, o... Para cosas serias, ni de coña. Cada artículo está lleno de inexactitudes, de copia pegas de cualquier sitio de mierda que haya escrito cualquier gilipollez, y con una post verdad cada día más extendida en el planeta, cosas que tú viviste, o en las que incluso estuviste implicado, te dicen en tu cara que no fueron así, que fueron al revés. En cualquier momento, Sinclair será sueco porque sus cojones, o Amstrad compró IBM. Y punto, porque lo dice un investigador muy famoso en el programa de Ana Rosa Quintana.
Y ya paso al problema más gordo que hay con la wikipedia y que aparece en el artículo traducido del principio de este hilo: los putos medios de desinformación que rellenan horas de ¡informativos! con datos fusilados de la wikipedia, sin contrastar. Sólo hay que ver los espacios de fin de semana para ver que son eso, copias de la primera página que ha encontrado el becario de turno. Eso llega a la gente, masticado por una cara familiar (que se dedica a leer el telepromter, pero como lo vemos a diario, nos da tranquilidad y credibilidad), y deja poso. Y claro, se da por cierto, "porque lo dicen en el telediario, no puede ser mentira". Y ese telediario, acaba como fuente en el artículo de la wikipedia. Curioso giro de los acontecimientos, cuando una fuente es su propia fuente.
En fin, a estas alturas de la vida, wikipedia debería haber desaparecido ya. No es una buena idea, ni un buen producto. Seguirá viva, claro, y más ahora, con toda la desinformación crónica que vivimos, pero sinceramente, para la humanidad sería más sano que no existiera (y las RRSS tampoco, pero eso es otro tema
).
Un saludo.
