Ingeniería inversa y foros

[cacharreo]

Hace poco tiempo debatía sobre ingeniería inversa en un grupo de aficionados al diseño electrónico y creo interesante destacar que el copyright (sobre todo éste) o la patente protegen el esquema registrado, exactamente ese, pero no protegen el circuito en sí (que no es patentable). A estas alturas resulta curioso que algunas personas desconozcan que las ideas no son patentables, que no es posible patentar legalmente una "máquina para volar" y que solo se podría patentar una implementación concreta de una máquina que vuele.

En nuestro ámbito y dentro de los proyectos de hardware abierto es útil saber que no habría ningún problema legal en obtener el esquema de un dispositivo por ingeniería inversa y compartirlo públicamente (siempre y cuando el dibujo del nuevo esquema no sea una copia idéntica del dibujo del esquema original publicado).

[TorpedoJavi]

Este tema da para mucho, y según países varía mucho también.

Imagino que si haces ingeniería inversa es porque el esquema del original no está publicado..... aún así creo que sé por donde vas, y no creo que baste que no sean exactamente igual.

¿No debería de haber una diferencia sustancial? (Ahora habría que ver qué es sustancial )

Es que si cambias el color de la placa pues ya no es igual al original pero, realmente, es la misma placa

Saludos

[cacharreo]

Es cierto que es un tema que por ser contraintuitivo da para mucho debate pero siempre que se trate de forma coloquial o en el infinito reino de lo hipotético porque en el terreno legal no se deja (casi) lugar para interpretaciones. Nosotros estuvimos hablando dentro del marco de la regulación en USA que en general se percibe como más estricta y que, en cierto modo, se ha venido exportando al resto del mundo a través de organismos supranacionales como la UE o la OMC.

[mad3001]

Pues lo que de un modo u otro habeis dicho, el copyright y las patantes protegen la implementación. Cambiar un único chip por otro diferente no cambia la implementación, puesto que se va en la misma idea "aplicada" que es a lo que se aplica el copyright y la patente. Cambiar los componentes de sitio, de forma, de estructura, de color... tampoco cambia la implementación.

También está el tema de que en muchos aparatos (o incluso el software) lo que compras es un derecho de uso, el cual lleva una "biblia" que aceptas al hacer uso del mismo ... y entre muchas cosas, incluye que el usuario no puede hacer ingeniería inversa...

Luego está el tema de las leyes que obligan a disponer de un manual de servicio técnico (aunque sea para, al menos, el servicio técnico)... recuerdo que antaño los TV solían llevarlo pero en algún momento ha habido dejadez y al mismo tiempo se han creado intereses para "vender" manuales técnicos... solo hay que ver el tema de los vehículos... vaya negocio con los libros (ahora cd,dvd o incluso descarga digital) de cada modelo...

Es denso el tema de copyright (y derechos de autor) y al final todo se dirime en tribunales (si el supuesto perjudicado quiere, claro) ... y luego están los jueces que a veces no saben de estas cosas, aunque sepan mucho de "leer e interpretar leyes" y que, para más inri, pueden andar más o menos "escorados" en sus ideas o en intereses generados por segundos o terceros.

Pero bueno, al final este es otro tema en el que cada cual tiene una opinión y en el que la jurisprudencia tiene casos en ambos sentidos, aunque las grandes marcas suelen ganar, pero eso ya incluye además un tema económico en muchas ocasiones

[cacharreo]

Respetando cualquier opinión, el nivel coloquial es siempre un terreno pantanoso porque se utiliza un lenguaje natural (informal) del que derivan términos con un significado mucho más amplio que el legal o el técnico. Por ejemplo, dadas las especificaciones de un protocolo son posibles muchas implementaciones, cada una de ellas se instanciará de forma diferente pero solo se puede proteger (con copyright) una concreta y, en general, no es posible (y de hecho no se permite) registrar la propiedad intelectual de una forma tan abstracta que incluya todas las implementaciones posibles.

en el que la jurisprudencia tiene casos en ambos sentidos, aunque las grandes marcas suelen ganar, pero eso ya incluye además un tema económico en muchas ocasiones

A veces estas diferencias en las interpretaciones legales no provienen tanto de las propias de la legislación como de esta corrupción intrínseca. No cabe esperar sentencias en contra de ciertas empresas desde tribunales de los países que son socios, frecuentemente mayoritarios, de las mismas.

[berarma]

Hay algo más. La ingeniería inversa es legal como habéis dicho pero si se ha tenido acceso a los diseños y esquemas ya no se consideraría ingeniería inversa. Esto pasa bastante con los emuladores o con los controladores de hardware en Linux. No hay problema en hacer ingeniería inversa siempre que el que lo hace pueda demostrar que no ha usado información que provenga de la empresa que produce el producto.

Cuando se trata de tecnología completamente cerrada es fácil demostrarlo a no ser que alguien que haya trabajado en dicha empresa que ha creado el producto haya colaborado en el proceso de ingeniería inversa. Si la empresa ha sufrido un robo de información o ha publicado los diseños parcial o totalmente y se puede demostrar que se ha usado esa información en el proceso de ingeniería inversa tampoco estaría ya amparado por la ley. En este caso puede ser más difícil demostrar que no se ha usado esa información pero es poco frecuente que eso pase.

Y también, las cláusulas de las licencias no pueden ir contra la ley. Quedarían invalidadas dichas cláusulas.

[cacharreo]

La ingeniería inversa es legal como habéis dicho pero si se ha tenido acceso a los diseños y esquemas ya no se consideraría ingeniería inversa. Esto pasa bastante con los emuladores o con los controladores de hardware en Linux.

En ese caso se complica mucho. Recuerda a los problemas que surgen cuando un inventor cambia de empresa, como ocurrió con Chuck Peddle.

Y también, las cláusulas de las licencias no pueden ir contra la ley. Quedarían invalidadas dichas cláusulas.

Depende de los países. En USA los terminos y condiciones que las empresas añaden a sus productos tienen en principio validez legal, en Asia son en general incuestionables, pero en Europa se juzga según la legislación vigente.

[berarma]

Depende de los países. En USA los terminos y condiciones que las empresas añaden a sus productos tienen en principio validez legal, en Asia son en general incuestionables, pero en Europa se juzga según la legislación vigente.

En ocasiones no se tiene elección a la hora de decidir si se acepta una licencia. En el trabajo, para hacer algún trámite o acceder a algún recurso no queda otra. Si tienen que renunciar a sus derechos, qué mal protegidos están.

[cacharreo]

En ocasiones no se tiene elección a la hora de decidir si se acepta una licencia. En el trabajo, para hacer algún trámite o acceder a algún recurso no queda otra. Si tienen que renunciar a sus derechos, qué mal protegidos están.

Y eso entendiendo que sean ellos los que acepten la licencia que no es raro que puedan llegar a usar un equipo donde el administrador ha aceptado las licencias para instalar los productos.

Las licencias de los productos software dejan mucho que desear y, para variar, plantean claros desequilibrios respecto a los derechos de los usuarios. Todos habréis leído la licencia OEM de los Windows incluidos con los ordenadores pero ¿sabéis que ocurre si no se acepta? En efecto, como sospecháis, aunque Microsoft invite amablemente a contactar con el fabricante para que os devuelva el dinero, en la práctica se muestran muy reacios a hacerlo. Pueden pasar meses litigando antes de que el fabricante acepte su responsabilidad, una responsabilidad que -subrayo- había previamente aceptado en la licencia de su acuerdo con Microsoft.

P.D. Por recentrar el tema, originalmente hablábamos de la posibilidad de realizar ingeniería inversa a un dispositivo y compatir en foros el esquema y/o la placa.

[TorpedoJavi]

También está el tema de que en muchos aparatos (o incluso el software) lo que compras es un derecho de uso, el cual lleva una "biblia" que aceptas al hacer uso del mismo ... y entre muchas cosas, incluye que el usuario no puede hacer ingeniería inversa...

Este tema en España, por mucho que al usar te hagan aceptar términos, si tú compras algo ese algo ES TUYO, y puedes hacer lo que quieras con él. Y por mucha Ley Europea que haya la realidad fáctica es esa.

Otra cosa es que difundas libremente u obtengas beneficios de todo o parte de algo cuya propiedad intelectual no es tuya. Ahí estás vulnerando la propiedad de otro y ahí sí que suele entrar la jurisdicción a actuar y a hacer caso al dueño del copyright.

En España la jurisdicción suele actuar sólo si hay lucro con esa ingeniería inversa (y es lógico, ya que ganas dinero con el trabajo de otro). Si no hay lucro no suele haber problema. Se entiende en estos casos lucro como beneficio económico, no como ahorro de no pagar por algo. Otra cosa es que luego demuestres que tenías derecho a hacer la ingeniería inversa y usarla.